Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А54-6601/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6601/2022
г. Рязань
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>,г . Рязань, ул. Дзержинского, д. 21а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (ОГРН <***>, <...>, этаж 7, ком. 2)

о взыскании неустойки по договору поставки №248-338-2 от 21.04.2022 за период с 21.06.2022 по 15.08.2022 в сумме 4 058 241 руб. 71 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 69/22д от 29.12.2022 (посредством веб-конференции).



установил:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №248-338-2 от 21.04.2022 за период с 21.06.2022 по 15.08.2022 в сумме 4058241 руб. 71 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил об уменьшении неустойки в соовтетствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

21.04.2022 между публичным акционерным обществом «Рязанская энергетическая компания» (ПАО «РЭСК», «Покупатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Булат» (ООО «Булат», «Поставщик») заключен договор поставки №248-338-2, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование (далее - «Товар») в соответствии с Техническим требованием (Приложение 4 к Договору) и Спецификацией (Приложение 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить указанный Товар.

Наименование, ассортимент и количество Товара (партий Товара), а также сроки и место его поставки указываются в Приложении 2. (п.1.2. договора)

Согласно п.2.1 договора цена договора является твердой и составляет 60 390 501 (шестьдесят миллионов триста девяносто тысяч пятьсот один) рубль 61 копейка без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового Кодекса РФ.

В случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных Приложением 2, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки. (п.5.3. договора)

Согласно Приложению №2 к Договору первая партия Товара должна была поступить в адрес Покупателя не позднее 20.06.2022.

23.05.2022 ООО «Булат» направило в адрес ПАО «РЭСК» письмо №307/22, в котором сообщило о наступлении обстоятельств, влекущих невозможность поставить Товар в установленные Договором и Приложениями к нему сроки.

В ответ на указанное письмо ПАО «РЭСК» направило в адрес ООО «Булат» письмо №338-2-5799 от 01.06.2022 в котором сообщило, что изменение сроков поставки товара является для ПАО "РЭСК" неприемлемым и настаивает на безусловном исполнении условий договора в части поставки товара в согласованных в договоре объемах и сроках.

29.06.2022 ПАО «РЭСК» в адрес ООО «Булат» была направлена претензия №338-2-6653 о нарушении условий договора поставки по первой партии поставки Товара.

18.07.2022 ООО «Булат» направило в адрес ПАО «РЭСК» письмо №451/22, в котором сообщило о невозможности поставить Товар в установленные договором и приложением №2 сроки и просило увеличить сроки поставок товаров с 19.09.2022 по 18.12.2022.

В ответ на указанное письмо ПАО «РЭСК» направило в адрес ООО «Булат» письмо №338-2-7742 от 02.08.2022 о безусловном исполнении условий Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Обязательства сторон возникли из договора поставки №248-338-2 от 21.04.2022, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, согласно Приложению №2 к Договору первая партия Товара должна была поступить в адрес Покупателя не позднее 20.06.2022.

Однако до 20.06.2022 поставка первой партии товара не была осуществлена поставщиком в адрес покупателя.

Нарушение срока поставки ответчиком не оспаривается, невозможность поставки в оговоренный в договоре срок ответчик связывает с наличием введенных санкций в отношении Российской Федерации, ограничений поставок комплектующих, которые покупаются за рубежом.

Доводы ответчика не принимаются судом на основании следующего.

Пунктом 9.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, возникшее вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые возникли после заключения Договора, и которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, в том числе: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и других, не зависящих от воли Сторон обстоятельств, повлекших за собой невозможность выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Сторона, для которой наступили обстоятельства непреодолимой силы, должна незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств, письменно известить другую Сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы, и в разумный срок представить необходимые документальные подтверждения (пункт 9.3.).

Документом, свидетельствующим обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) является Сертификат о форс-мажоре, выдаваемый в установленном порядке Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (пункт 9.4 договора).

В силу пункта 9.6 договора, в случае если обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать более 30 (тридцати) календарных дней либо сроки, требующиеся для устранения Сторонами последствий действия таких обстоятельств непреодолимой силы, превышают указанный срок, Стороны обязуются в кратчайший срок провести переговоры с целью выявления приемлемых для обеих Сторон альтернативных способов исполнения Договора. При этом любая из Сторон вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

ООО "Булат" в соответствии с условиями пункта 9.4 договора не представлены документы, выданными компетентными органами, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение обязательства перед должником третьим лицом не признается обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), является предпринимательским риском.

Также суд обращает внимание что законопроект, содержащий предложения о расширении понятия "обстоятельство непреодолимой силы", который позволил бы признавать действие санкций США, Евросоюза или иных государств, обстоятельствами непреодолимой силы (проект федерального закона N 92282-8 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесенный в Государственную Думу депутатом ФИО4) не был принят законодателем.

Инициировавшая разработку этого проекта ТТП РФ (Письмо ТПП РФ от 22.03.2022 N ПР/0181, Письмо ТПП РФ от 07.04.2022 N ПР/0233) обосновывала его необходимость именно тем, что: "Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам.

Следует отметить, что значительная часть технического оборудования, электроники, машин и иных сложных товаров, поставляемых отечественными производителями на российский рынок, производится с привлечением комплектующих, произведенных за пределами Российской Федерации, на поставку которых вышеуказанными странами введены запреты и ограничения. При этом иностранные поставщики отказывают в поставке подпадающего под санкции товара, а указанные комплектующие не производятся в России и, как правило, носят уникальный характер.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены. В связи с этим требованием законодательства возникает сложность в признании описанных выше случаев обстоятельствами непреодолимой силы".

До принятия соответствующего закона ТПП приостанавливала выдачу сертификатов об обстоятельствах форс-мажора по данным обстоятельствам.

То есть фактически ТПП РФ фиксировала невозможность оценки санкций как форс-мажорных обстоятельств, по общему правилу, и указывала на необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство.

Однако законопроект был отозван, изменения в законодательство не внесены.

В таком случае действуют общие правила, из которых вытекает, что для лица, непосредственно попавшего под действие односторонних недружественных мер (т.н. санкционные запреты) (лично, путем запрета на оборот предмета сделки и т.д.) - данное событие может являться форс-мажором.

Однако (как в рассматриваемом случае) для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, Договор поставки №248-338-2 подписан сторонами 21.04.2022.

Заключая договор, ООО "Булат" осознавало и должно было оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика с предложением об изменении сроков поставки в связи с заявленными обстоятельствами, до даты подписания договора, не представлено.

ООО "Булат" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали своевременно исполнить ответчику договорные обязательства, а также причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств, ответчик не доказал, в связи с чем оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом на основании п. 5.3 договора поставки за просрочку поставки первой партии товара начислена неустойка в сумме 4058241 руб. 71 коп., за период с 21.06.2022 по 15.08.2022.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерености заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае начисление неустойки на всю сумму договора (72468601,93 руб.), с учетом того, что истцом в рамках данного спора заявлено о нарушении условий договора поставки по первой партии поставки Товара ((3117х6164,76 + 100х10350,00 + 87х10108,19) + НДС20% (4225993,89 руб.) = 25355963,34 руб.), нарушает принцип юридического равенства сторон, носит карательный, а не компенсационный характер.

Также суд приходит к выводу о чрезмерности установленной договором ответственности ответчика и необходимости снижения ее до двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

С учетом изложенного, по расчету суда неустойка за период с 21.06.2023 по 15.08.2023, исходя из стоимости первой партии поставки Товара, и двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, составляет 583534 руб. 50 коп.

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 583534 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика без учета уменьшения размера неустойки и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Булат" (ОГРН <***>, <...>, этаж 7, ком. 2) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>,г . Рязань, ул. Дзержинского, д. 21а) неустойку в сумме 583534 руб. 50 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 43291 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова