Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А83-8030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8030/2022
17 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ТРУБАЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 23 «А», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ПЕРВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА: ФИО2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГЕНТ АЛЬЯНС" (143002, <...>, 211А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 503201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба капитального строительства Республики Крым

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №9-ОД от 11.01.2022 г.;

ответчик, третье лицо – не явились


УСТАНОВЛЕНО:


Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее по тексту – ГКУ «Инвесстрой», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГЕНТ АЛЬЯНС" (далее по тексту – ООО «Аргент Альянс», Общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №007/136 от 26.11.2018 г. в размере 700 143,30 руб.

Определением от 04.05.2022 г. суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службу капитального строительства Республики Крым и назначил предварительное судебное заседание на 28.06.2022.

Определением от 28.06.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 26.07.2022 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания откладывались.

Так, определением от 29.09.2022 судебное заседание отложено на 10.11.2022.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первого и последующих судебных актов по делу всем лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав при этом, что сумма начисленной неустойки составляет менее 5% от стоимости работ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Учреждения не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судом установлены следующие обстоятельства.

26.11.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО «Аргент Альянс» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 077/136 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений с глубоководным выпуском в море пос. Кацивели, г. Ялта, Республика Крым» (далее по тексту – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по Объекту в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение № 4 к Контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) и передаче Государственному заказчику результатов указанных работ.

Согласно п. 1.4 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является разработанная техническая документация: результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы; проектная документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, с положительным заключением государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства; рабочая документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями.

Согласно п. 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020 № 4) цена Контракта составляет 61 375 271 руб. 34 коп., в том числе НДС 20 % - 10 229 211 руб. 89 коп.

Согласно п. 3.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 4 к Контракту) и графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к Контракту).

Согласно п. 3.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019 № 2 к Контракту, с учетом протокола разногласий) начало работ – с момента заключения Контракта, окончание работ - не позднее 10.08.2020.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 10 Контракта.

Как указано в пункте 14.1 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 14.6 Контракта, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 18.5 Контракта Стороны предусмотрели подсудность рассмотрения споров по Контракту – в Арбитражном суде Республики Крым.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 28.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (сокращенное наименование – ГКУ «Инвестстрой Республики Крым»).

Между сторонами заключались дополнительные соглашения к Контракту. В том, числе была изменена стоимость работ по Контракту в связи с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Дополнительным соглашением № 4 к Контракту Сторонами утверждена смета Контракта, согласно которой стоимость работ по Контракту составляет:

- инженерные изыскания – 1 691 122,80 руб. (864 238,00 руб. + 82 554,00 руб. + 247 135,00 руб. + 215 342,00 руб. + 20% НДС);

- разработка проектной документации – 31 256 797, 43 руб. (26 047 331, 19 руб.+ 20%);

- разработка рабочей документации – 25 114 919,11 руб. (20 929 099,26 руб. + 20 % НДС);

- оказание услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости - 3 312 432, 00 руб. (2 760 360,00 руб. + 20% НДС).

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 3 к Контракту Стороны утвердили График выполнения работ, которым предусмотрено выполнение работ в следующем порядке:

- выполнение инженерных изысканий – не позднее 06.12.2019;

- разработка проектной документации, согласование проектной документации с владельцами сетей и передача документации для согласования Государственному заказчику – не позднее 20.01.2020;

- защита проектных решений при прохождении необходимых государственных экспертиз результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, устранение замечаний для получения положительных заключений экспертиз; получение и передача Государственному заказчику положительных заключений государственных экспертиз; сдача результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации, соответствующих положительным заключениям государственной экспертизы, Государственному заказчику в количестве экземпляров согласно заданию на проектирование – не позднее 19.06.2020;

- разработка рабочей документации и передача выполненных работ Государственному заказчику – 10.08.2020.

Сопроводительным письмом от 16.11.2020 № 1.16112020 Подрядчик направил в адрес Государственного заказчика результаты инженерных изысканий, комплект проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, рабочую документацию.

24.11.2020 Сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по Контракту № 1.

Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 22.12.2020 № 009-05/12462 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 419 067, 97 руб., а именно:

1) сумма пени за просрочку исполнения обязательства по сдаче результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы» за период просрочки с 20.06.2020 по 16.11.2020 в размере 70 389,18 руб., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 312 432,00

20.06.2020

Новая задолженность на 3 312 432,00 руб.


3 312 432,00

20.06.2020

16.11.2020

150

4.25

3 312 432,00 × 150 × 1/300 × 4.25%

70 389,18


Сумма основного долга: 3 312 432,00 руб.


Сумма неустойки: 70 389,18 руб.



2) сумма пени за просрочку исполнения обязательства по разработке рабочей документации» за период просрочки с 11.08.2020 по 16.11.2020 в размере 348 678,79 руб., исходя из расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



25 114 919,11

11.08.2020

Новая задолженность на 25 114 919,11 руб.


25 114 919,11

11.08.2020

16.11.2020

98

4.25

25 114 919,11 × 98 × 1/300 × 4.25%

348 678,79


Сумма основного долга: 25 114 919,11 руб.


Сумма неустойки: 348 678,79 руб.


Требования претензии от 22.12.2020 № 009-05/12462 удовлетворены Подрядчиком в добровольном порядке, оплачено 419 067, 97 руб. (платежное поручение от 22.01.2021 № 62).

Одновременно, как следует из искового заявления, Учреждением в претензии от 22.12.2020 № 009-05/12462 не учтено, что стоимость вышеуказанного этапа работ составляет 36 260 352, 23 руб.

Как указывает истец, в претензии от 22.12.2020 № 009-05/12462 была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в том, что начисленная неустойка по этапу «сдача результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы» рассчитана только от цены этапа «оказание услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости» (в размере 3 312 432,00 руб.), т.е. без учета стоимости этапов по «сдаче результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации» в размере 32 947 920,23 руб. Общая стоимость указанного этапа составляет 36 260 352, 23 руб. (1 691 122, 80 руб. + 31 256 797, 43 руб. + 3 312 432, 00 руб.).

Государственным заказчиком 05.04.2021 в адрес Подрядчика направлена уточненная претензия № 009-05/3797, в соответствии с которой произведен арифметически верный расчет неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по этапу «сдача результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы» исходя из суммы 36 260 352,23 руб. Размер пени за просрочку исполнения обязательств на дату направления претензии составляет 770 532,48 руб., исходя из расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



36 260 352,23

20.06.2020

Новая задолженность на 36 260 352,23 руб.


36 260 352,23

20.06.2020

16.11.2020

150

4.25

36 260 352,23 × 150 × 1/300 × 4.25%

770 532,48


Сумма основного долга: 36 260 352,23 руб.


Сумма неустойки: 770 532,48 руб.


Таким образом, общий размер пени составляет 1 119 211, 27 руб., из которых 419 067, 97 руб. оплачены Подрядчиком. Следовательно, как полагает истец, оплате подлежат пени в размере 700 143, 30 руб. (1 119 211, 27 руб. - 419 067, 97 руб.).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается 6 контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец указывает на то, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, однако с просрочкой.

При этом Обществом оплачена неустойка за просрочку выполнения работ, согласно первоначально направленной претензии.

В последующем, Учреждением была обнаружена ошибка при определении размера пени, а именно в части расчета неустойки неверно была взята стоимость работ, сданных с нарушением сроков.

Ответчиком отзыва на исковое заявление суду представлено не было.

Вместе с тем, при исследовании документов, судом установлено, что в претензии от 22.12.2020 Учреждение указывает на следующие обстоятельства, а именно на то, что инженерные изыскания должны быть сданы не позднее 06.12.2019. Предоставлены Подрядчиком сопроводительным письмом от 04.12.2019 № 2.04122019; разработка проектной документации - не позднее 20.01.2020, предоставлены Подрядчиком сопроводительным письмом от 20.01.2020 № 2.20012020.

Таким образом, непосредственно в претензии от 22.12.2020 Заказчик сам указывает на то, что инженерные изыскания, а также проектная документация Подрядчиком были сданы вовремя.

Таким образом, с просрочкой выполнен этап работ по получению положительного заключения, а именно работы должны были быть сданы не позднее 19.06.2020, однако акт выполненных работ и приложенная к нему документация с положительным заключением была сдана лишь 16.11.2020.

Следовательно, истцом первоначально верно была рассчитана пеня, а именно из расчета стоимости этапа работ по которому Подрядчиком была допущена просрочка.

Неустойка по указанной претензии Обществом оплачена, что ГКУ «Инвестстрой» не отрицается.

Кроме того, частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона № 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

Как указано в пункте 4 Правил 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 5 Правил № 783 основаниями для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) являются, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17- 13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу №А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Также вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что списанию подлежит неустойка вне зависимости от даты вступления в силе изменений в Правила № 783.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец обязан был произвести списание неустойки после внесения соответствующих изменений в Правила № 783, т.е. после возникновения у него соответствующих обязанностей.

Судом установлено, что обязательства по контракту ответчиком выполнены полностью, что так же подтверждено истцом.

Заявленная ко взысканию сумма пени составляет менее 5% от стоимости контракта, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (пеня) подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, и, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой суммы. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при подаче иска, истцом государственная пошлина не оплачена со ссылкой на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

При этом, судом разъяснялось истцу, что Учреждение является плательщиком государственной пошлины и выводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Как указано в статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ.

Так, согласно пп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Таким образом, основанием для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 04.07.2018 № 307-КГ18- 8974 по делу № А56-93475/2017, от 19.01.2018 № 301-ЭС17-17863 по делу № А43- 35197/2016, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-18265 по делу А41-88631/2016, от 27.01.2017 № 301- ЭС16-19349 по делу № А28-1565/2016.

Кроме того, соответствующая позиция нашла свое закрепление в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. по делу А83- 11846/2018, согласно которого судом был сделан вывод об отсутствии у государственного казенного учреждения права на льготу по оплате государственной пошлины в соответствии с положением статьи 333.37 НК РФ.

В определении о принятии к производству искового заявления судом было указано на отсутствие у ГКУ «Инвестстрой» льгот по оплате государственной пошлины и о том, что вопрос о ее взыскании будет рассмотрен при вынесении итогового судебного акта.

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ, учитывая размер суммы иска равный 700 143,30 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 17 003,00 руб.

Следовательно, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлины в сумме 17 003,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17003,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова