Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А65-11923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11923/2021


Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2021 года.

Дата принятия решения – 27 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-11923/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 530 999 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик) о взыскании 7 530 999 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание 24.08.2021 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не поступило.

Из искового заявления следует, что истец на протяжении длительного времени осуществлял поставку электроники, ее компонентов ПАО «КАМАЗ», а также выполнял сервисное обслуживание оборудования ПАО «КАМАЗ».

Так между ПАО «КАМАЗ» (заказчик) и истцом (исполнитель) 19.01.2015 заключен договор № 138/04/50-15 на сервисное обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на условиях настоящего договора.

Впоследствии права и обязанности по договору № 138/04/50-15 переданы ответчику, о чем между сторонами 11.04.2016 заключено соглашение о замене стороны.

В исковом заявлении указано, что в целях исполнения обязательств по договору на сервисное обслуживание № 138/04/50-15 истец понес расходы в рамках следующих договоров:

- договор субаренды помещений № 455/53/07-12 от 31.01.2012, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование помещение площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: <...> Промзона, площадка автопроизводства, модельный корпус отм. 8.4. Соглашением от 01.04.2017 права истца по договору переданы ответчику;

- договор аренды недвижимого имущества № 3067/50030/50-15 от 05.05.2015, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему недвижимое имущество, а арендатор принимает его на условиях, предусмотренных договором;

- договор субаренды недвижимого имущества № 13135/50050/50-16 от 27.12.2016, согласно которому субарендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в АКБ-209 Кузнечного завода помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережаные Челны, Промкомзона;

- договор субаренды помещений № 19333 от 06.12.2010, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение в 504 корпусе площадью 23 кв.м и помещение в АКБ-421, площадью 15 кв.м;

- договор № 14/014-07-1556 от 27.09.2010, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов, перечисленных в прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью перечне и плане, а также сопутствующие услуги, а заказчик обязуется уплачивать за услуги исполнителя;

- договор на оказание коммуникационных услуг № 5023/04/70-14 от 04.07.2014, согласно которому ОАО «КАМАЗ» (оператор связи) оказывает услуги, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги.

Также из искового заявления следует, что истец понес расходы:

- на выплату заработной платы в период с 01.04.2016 по 30.11.2016 в сумме 3 354 193 руб. 61 коп.;

- расходы по оплате в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования.

Полагая, что данные расходы истца повлекли для ответчика неосновательное обогащение, истец направил ответчик претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя им имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой аренды помещений и выплатой заработной платы и предусмотренных отчислений в период с 2016 по 2017 годы.

При отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения обязательства о наличии у него неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

Срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года и к дате подачи искового заявления истек.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехлетнего периода, то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по причине истечения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыв срока исковой давности.

Довод заявителя, что срок исковой давности следует исчислять по истечении семидневного срока получения ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий не имеет правовых оснований в июне 2021 года обратиться с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое было получено ответчиком, по мнению истца, в 2016 и 2017 годах, учитывая, что ООО «МЭЛТ» узнало о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «МЭЛТ», в момент совершения оплат в 2016 и 2017 годах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.





Судья Е.А. Холмецкая