Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А55-36577/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 марта 2024 года

Дело №

А55-36577/2023


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 марта 2024 года дело по иску

Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице главы администрации городского округа Самара и неопределенного круга лиц

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коста" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 631401001)

Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 631101001)

о признании, истребовании

третьи лица:

Администрации городского округа Самара,

Департамент управления имуществом городского округа Самара,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

при участии в заседании

от истца – ФИО2, удостоверение

от ответчиков:

1 – не явился, извещен

2 – представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены



Установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах публичного образования городского округа Самара в лице главы городского округа Самара и неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", Обществу с ограниченной ответственностью "Коста", в котором просит:

- признать недействительным договор аренды объекта благоустройства от 15.07.2015 № 3, заключенный между муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ранее - муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр») и ООО «Коста», в силу его притворности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Коста» муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Молодежная, напротив дома № 13, включающего в себя ограждение из сварных прутьев Д20 (170,8 метров), автоматический шлагбаум, муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи;

- истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Коста» часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:23119, являющимся муниципальной собственностью, площадью 1 034,11 кв. метров, по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, напротив дома № 13, в границах координат характерных точек: X - 1379350,44, 1379360,50, 1379358,59, 1379360,44, 1379318,75, 1379315,16, 1379312,37, 1379309,82, 1379305,15, 1379350,44 Y - 394586,49, 394576,72, 394574,99, 394573,19, 394530,67, 394530,62, 394532,03, 394533,93, 394538,81, 394586,49;

- взыскать с Общеста с ограниченной ответственностью «Коста» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за период с 15.07.2015 по 01.10.2023 в виде неоплаты за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений в размере 751 961,53 руб.

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коста» в бюджет городского округа Самара судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Общество с ограниченной ответственностью «Коста», третьи лица явку представителей в судебное заседание 07.03.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Коста» не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что Прокуратурой Промышленного района города Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено, что движимое имущество - объект благоустройства, состоящее из ограждения из сварных прутьев Д20 (170,8 метров), автоматического шлагбаума, расположенное по адресу <...> напротив дома № 13, учитывается в реестре муниципального имущества городского округа Самара за № 02026Н.

Также, объект дорожного хозяйства, расположенное по адресу г Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, протяженностью 507 метров (кадастровый номер 63 01 0707001 2638), учтено в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 12 1991 № 3020-1 за реестровым номером 00666Н.

Право собственности муниципального образования городского округа Самара зарегистрировано 16.07.2012 за№ 63-63-01/518/2012-280.

Приказом департамента управления имуществом городского округа Самара (далее -Департамент) от 06.05.2014 № 1656 за муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской Земельный центр» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - часть объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу Самарская область, г Самара, ул. Молодежная (реестровый номер 00666Н), шириной 20 метров, на расстоянии 53 метров от дома № 13, общей площадью 1 800 кв.м.

Приказом Департамента от 01.07.2015 № 2526 в реестр муниципального имущества городского округа Самара внесены сведения об объекте - благоустройстве территории, расположенном по адресу <...> напротив дома 13, состоящего из ограждения из сварных прутьев Д20 (170,8 метров), автоматического шлагбаума.

Муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр» и ООО «Коста» 15.07.2015 заключен договор аренды объекта благоустройства №3. Согласно пункту 1.1 договора № 3 арендодатель передает во временное пользование временный объект - благоустройство территории, расположенный по адресу Самарская область, г Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, напротив дома № 13, включающий в себя ограждение из сварных прутьев Д20 (170,8 метров) и автоматический шлагбаум. Договор заключен сроком на 10 лет с 15.07.2015 по 15.07.2025 (пункт 2.1). В силу пункта 4.1 договора № 3 арендная плата по настоящему договору составляет 19 000 руб. в месяц.

Таким образом, плата установлена за объект дорожного хозяйства, состоящий из ограждения из сварных прутьев и автоматического шлагбаума.

Согласно передаточному акту, утвержденному руководителем Департамента от 01.02.2018, на основании постановления администрации городского округа Самара от 03.11.2017 № 964 «О реорганизации муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в форме присоединения к нему муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» и муниципального предприятия городского округа Самара «TV-приемная сеть»», муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» становится правопреемником муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» по всему его имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» (ИНН <***>) прекращена 28.02.2018 путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ИЕН <***>).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Проверкой, проведенной прокуратурой Промышленного района города Самары, установлено, что объект благоустройства территории используется для организации платной автостоянки. Указанное подтверждается актом осмотра от 26.05.2023, проведенным прокуратурой района и муниципальным земельным контролем администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, рапортом сотрудника ОП по Промышленному району У МВД России по г Самаре, объяснениями от 15.06.2023 охранника организованной автостоянки.

Установлено, что автостоянка занимает территорию на части земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 63:01:0000000:23119, собственником которого является муниципальное образование городской округ Самара, площадью 1 034,11 кв.м, расположенном по адресу г Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, напротив дома № 13, в границах координат характерных точек X - 1379350,44, 1379360,50, 1379358,59, 1379360,44, 1379318,75, 1379315,16, 1379312,37, 1379309,82, 1379305,15, 1379350,44 Y - 394586,49, 394576,72, 394574,99, 394573,19, 394530,67, 394530,62, 394532,03, 394533,93, 394538,81, 394586,49 Территория автомобильной стоянки ограждена с трех сторон сеткой «Рабица».

При этом, объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, напротив дома № 13, для организации автостоянки ООО «Коста» не передавался

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, заезд и парковка автотранспортного средства на указанную автостоянку безвозмездно недоступен.

Право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть) за муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не зарегистрировано.

Заключение вышеуказанного договора аренды, по утверждению истца, фактической передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Коста» в аренду объекта дорожного хозяйства, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения и будки охраны для организации автостоянки без использования недвижимого имущества невозможно

Общество с ограниченной ответственностью «Коста», заключив с муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды объекта благоустройства, фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 1 034,11 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

Таким образом, правовые основания для использования Обществом с ограниченной ответственностью «Коста» объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, д 13, отсутствуют. Договор аренды объекта благоустройства от 15.07.2015 № 3 между муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Коста» обладает признаками ничтожной сделки в силу ее притворности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее - Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4,12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление N 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно- архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

Спорный объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу № А55-21172/2020, от 25.01.2023 по делу А55-38458/2021 по аналогичным спорам.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из материалов дела, ответчику право на объект дорожного хозяйства в установленном порядке не передавалось, не зарегистрировано.

Общество с ограниченной ответственностью «Коста» заключив с МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды, фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что заключение договора, по сути, имеет цель фактической передачи ответчику ООО «Коста» в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения и шлагбаума без использования земельного участка невозможно.

Таким образом, договор аренды объекта благоустройства от 15.07.2015 №3, заключенный между МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коста», обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, которое в силу признания судом сделки ничтожной также подлежит удовлетворению в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Коста" Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" по акту приема-передачи муниципальное движимое имущество - объект благоустройства территории, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Молодежная, напротив дома № 13, включающий в себя ограждение из сварных прутьев Д20 (170,8 метров), автоматический шлагбаум.

Истец также просит истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Коста" часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:23119, являющимся муниципальной собственностью, площадью 1 034,11 кв. метров, по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, напротив дома № 13, в границах координат характерных точек: X - 1379350,44, 1379360,50, 1379358,59, 1379360,44, 1379318,75, 1379315,16, 1379312,37, 1379309,82, 1379305,15, 1379350,44 Y - 394586,49, 394576,72, 394574,99, 394573,19, 394530,67, 394530,62, 394532,03, 394533,93, 394538,81, 394586,49.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, незаконное использование Обществом с ограниченной ответственностью «Коста» части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, обеспечивающего сохранность муниципального имущества. Данное муниципальное имущество является социально значимым и относится к местам общего пользования, которое находится у Общества с ограниченной ответственностью «Коста».

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав.

Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Правовых оснований для использования земельного участка Общество с ограниченной ответственностью «Коста» в материалы дела не представило. Земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Передача МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» ограждения, шлагбаума, не указывает о передаче МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на каком-либо виде права земельного участка.

Иск прокурора направлен на защиту муниципальной собственности. Земельный участок, который должен предоставляться на торгах для использования в коммерческих целях, а используемый ООО «Коста» земельный участок, не был предоставлен в установленном законом порядке.

Заявителем также заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коста» в бюджет городского округа Самара суммы неосновательного обогащения за безвозмездное пользование земельным участком за период с 15.07.2015 по 01.10.2023 в размере 751 961 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно расчету истца за время пользования имуществом по спорному договору, размер неосновательного обогащения составил 751 961 руб. 53 коп.

Суд приходит к выводу, что основанием для признания сделки недействительной является ее притворность, она замещала сделку аренды земельного участка, под видом аренды движимого имущества - ограждения, автоматического шлагбаума. Как усматривается из материалов дела, в отрыве от фактического использования огороженного земельного участка, данным ограждением, самостоятельного коммерческого смысла не имело.

Как следует из материалов дела, ООО «Коста» за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом внесла денежные средства по договору аренды в размере 1 534 518 руб. 40 коп.

С учетом того, что сделка аренды притворна, а само ограждение без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, денежные средства в 1 534 518 руб. 40 коп., являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик 2 является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В этой связи суд пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора.

Сумма внесенных денежных средств 1 534 518 руб. 40 коп. превышает начисленную истцом плату – 751 961 руб. 53 коп. То есть неосновательное обогащение ООО «Коста» не имеет место быть.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 № А55-31041/2022.

Кроме того, в случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коста» в бюджет городского округа Самара судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прокурор, являясь процессуальным истцом по делу, и выступая в интересах неопределенного круга лиц, вправе заявлять требование о взыскании с общества судебной неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Вышеизложенная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2022 №Ф02-2809/2022 по делу №А58-7850/2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта обоснованной.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

В указанной части ответчики возражений не представили.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание процессуальное поведение сторон по делу, их активные позиции и наличие имущества у ответчика, что свидетельствуют об отсутствии препятствий к исполнению судебного акта, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд и пришел к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в 500 руб. за каждый день просрочки.

На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить частично, признав недействительным договор аренды объекта благоустройства от 15.07.2015 № 3, заключенный между муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ранее - муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр») и Обществом с ограниченной ответственностью «Коста», в силу его притворности, с применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общество с ограниченной ответственностью "Коста" возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" по акту приема-передачи муниципальное движимое имущество - объект благоустройства территории, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Молодежная, напротив дома № 13, включающий в себя ограждение из сварных прутьев Д20 (170,8 метров), автоматический шлагбаум. Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Коста" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 631401001) часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:23119, являющимся муниципальной собственностью, площадью 1 034,11 кв. метров, по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, напротив дома № 13, в границах координат характерных точек: X - 1379350,44, 1379360,50, 1379358,59, 1379360,44, 1379318,75, 1379315,16, 1379312,37, 1379309,82, 1379305,15, 1379350,44 Y - 394586,49, 394576,72, 394574,99, 394573,19, 394530,67, 394530,62, 394532,03, 394533,93, 394538,81, 394586,49. В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коста" в бюджет городского округа Самара судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды объекта благоустройства от 15.07.2015 № 3, заключенный между муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ранее - муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр») и Обществом с ограниченной ответственностью «Коста», в силу его притворности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Коста" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 631401001) возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 631101001) по акту приема-передачи муниципальное движимое имущество - объект благоустройства территории, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Молодежная, напротив дома № 13, включающий в себя ограждение из сварных прутьев Д20 (170,8 метров), автоматический шлагбаум.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Коста" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 631401001) часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:23119, являющимся муниципальной собственностью, площадью 1 034,11 кв. метров, по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Молодежная, напротив дома № 13, в границах координат характерных точек: X - 1379350,44, 1379360,50, 1379358,59, 1379360,44, 1379318,75, 1379315,16, 1379312,37, 1379309,82, 1379305,15, 1379350,44 Y - 394586,49, 394576,72, 394574,99, 394573,19, 394530,67, 394530,62, 394532,03, 394533,93, 394538,81, 394586,49.

В случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коста" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 631401001) в бюджет городского округа Самара судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 631101001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коста" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 631401001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина