Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А54-482/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-482/2018
г. Рязань
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестапарк проект" (ОГРН <***>, 109390, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" (ОГРН <***>, 390042, <...>)

третьи лица: акционерное общество "Веста Парк Конструкция" (г. Москва), ФИО2 (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), общество с ограниченной ответственностью "СП Конструктор" (г. Москва),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.05.2018, личность установлена на основании паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 15.02.2018, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вестапарк проект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" об истребовании имущества (электрогенераторная установка GSL22D (ALT.M) (AUTOMATIC CONTROL PANEL)+PHS в шумозащитном кожухе) из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, акционерное общество "Веста Парк Конструкция", ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "СП Конструктор".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит истребовать у ответчика электрогенераторную установку GSL22D (ALT.M) (AUTOMATIC CONTROL PANEL)+PHS в шумозащитном кожухе.

Представитель ответчика исковые требования не признает, считает, что, поскольку спорное имущество было передано акционерному обществу "Веста Парк Конструкция" по договору аренды, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Обязательственные отношения у ответчика с истцом отсутствуют. Ответчик оспаривает нахождение спорного имущества в принадлежащем ему нежилом производственном помещении.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Вестапарк проект" принадлежит на праве собственности электрогенераторная установка GSL22D (ALT.M) (AUTOMATIC CONTROL PANEL)+PHS в шумозащитном кожухе, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 999 от 06.12.2012(л.д.9).

07.02.2016 между акционерным обществом "Веста Парк Конструкция" (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ВестаПарк проект" (Арендодатель) был заключен договор аренды установки, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить электрогенераторную установку GSL22D (ALT.M) (AUTOMATIC CONTROL PANEL)+PHS в шумозащитном кожухе в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д.10).

Спорная электрогенераторная установка должна была быть размещена акционерным обществом "Веста Парк Конструкция" в производственном помещении площадью 13686,6 кв.м. по адресу: 390042, <...>, арендованном акционерным обществом "Веста Парк Конструкция" у ответчика согласно договору аренды №1/2014/999-8 нежилого помещения от 07 февраля 2014 года (л.д.36-47).

30 ноября 2016 между акционерным обществом "Веста Парк Конструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "Литейщик" было подписано дополнительное соглашение № 8 к договору аренды нежилого помещения №1/2014/999-8 от 07.02.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения №1/2014/999-8 от 07.02.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что электрогенераторная установка GSL22D (ALT.M) (AUTOMATIC CONTROL PANEL)+PHS в шумозащитном кожухе после расторжения договора аренды от 07 февраля 2014 года №1/2014/999-8 находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на товарно-транспортную накладную № 999 от 06.12.2012.

Истец указал суду, что спорное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

При этом из материалов дела следует, что обязательственные отношения у ответчика с истцом отсутствуют, спорная установка была передана истцом третьему лицу (АО "Веста Парк Конструкция") на основании договора аренды установки от 07.02.2016 (л.д.10). Доказательств того, что ответчик фактически незаконно владеет либо удерживает спорное имущество, истец суду не представил. Доводы истца о нахождении спорного имущества у ответчика носят предположительный характер. Акт от 05.04.2018 составлен истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика для участия в обследовании спорного помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику (л.д.72). Представленные истцом документы и фотография однозначно не свидетельствуют о нахождении непосредственно у ответчика спорного имущества. Нежилое помещение по адресу: <...>, передано обществу с ограниченной ответственностью "СП Конструктор" по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 №1/2017/999-1, тогда как переписка между сторонами относительно истребуемого имущества велась в декабре 2017 года. Общество с ограниченной ответственностью "СП Конструктор" в отзыве на иск указало, что на территории арендуемого помещения обнаружена установка (GENERENT GSL22). Как пояснил истец с требованиями о возврате спорного имущества он обращался только к ответчику, с аналогичными требованиями к иным третьим лицам истец не обращался.

Спорная электрогенераторная установка 07.02.2016 по договору аренды передавалась истцом акционерному обществу "Веста Парк Конструкция", тогда как после расторжения указанного договора спорное имущество должно было быть возвращено истцу третьим лицом.

Кроме того, судом установлено, что 16.10.2017 между истцом и третьим лицом (ФИО2) подписан договор купли-продажи оборудования № 6 от 16.10.2017 (л.д. 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Литейщик" не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Учитывая указанное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.А. Картошкина