Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-102004/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102004/2022
30 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Производственная компания «Оборонные технологии» (198095, <...>, ЛИТЕР О, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛенТранс» (197760, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРОНШТАДТ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: <***>);


о взыскании 2 256 732 руб. 80 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2022

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2021

установил:

Акционерное общество «Производственная компания «Оборонные технологии» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЛенТранс» (далее – Общество) 2 256 732 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика возражала против его удовлетворения.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между Компанией как покупателем и Обществом как поставщиком заключен договор поставки №08/09-2020 от 05.10.2020 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Продукцию в соответствии со Спецификациями Продукции (Приложения №1,2,3), прилагаемых к Договору.

Общая Цена Договора составляет 54 937 600,00 рублей (п.2.1. Договора), из которых по Спецификации Продукции №1 (Приложение №1 к Договору) стоимость продукции 858 400,00 рублей, по Спецификации Продукции №2 (Приложение №2 к Договору) стоимость продукции 26 610 400,00 рублей, по Спецификации Продукции №3 (Приложение №3 к Договору) стоимость продукции 27 468 800,00 рублей,

Порядок и срок оплаты Продукции установлен в п.2.3. Договора и в условиях Спецификации Продукции №1,2,3 к Договору.

Из условий раздела 3 Договора следует, что место доставки и срок поставки указывается в Спецификациях Продукции №1,2,3 к Договору.

Согласно п.2 Спецификации Продукции №2 к Договору срок поставки в течение 70 календарных дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа с возможностью досрочной отгрузки.

21.10.2020 Покупатель произвел авансирование в размере 20%.

Факт поставки товара подтверждается Универсальным передаточным документом №2 от 22.01.2021 на сумму 18 157 200,00 рублей, №3 от 25.01.2021 на сумму 9 291 350,00 рублей, а также Итоговым актом об исполнении Поставщиком договорных обязательства от 25.01.2021 на сумму 26 610 400,00 рублей.

АО «ПК «ОборонТех» произведен расчет неустойки за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, который составляет 718 480,00 рублей.

Расчет неустойки: 26 610 400,00 рублей (стоимость продукции) × 27 (количество дней) × 0.1% (размер неустойки) = 718 480,00 рублей.

Согласно п.2 Спецификации Продукции №3 к Договору срок поставки в течение 90 календарных дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа с возможностью досрочной отгрузки.

21.10.2020 Покупатель произвел авансирование в размере 20%.

Факт поставки товара подтверждается Универсальным передаточным документом №3 от 25.01.2021 на сумму 9 291 350,00 рублей (из которых 838 150,00 рублей Продукции по Спецификации Продукции №3 к Договору), №13 от 12.03.2021 на сумму 26 630 650,00 рублей, а также Итоговым актом об исполнении Поставщиком договорных обязательства от 15.03.2021 на сумму 27 468 800,00 рублей.

АО «ПК «ОборонТех» произведен расчет неустойки за период с 19.01.2021 по 15.03.2021, который составляет 1 538 252,80 рублей.

Расчет неустойки: 27 468 800,00 рублей (стоимость продукции) × 56 (количество дней) × 0.1% (размер неустойки) = 1 538 252,80 рублей.

Указывая на то, что по Спецификациям № 2, 3 нарушен срок поставки, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 2 256 732 руб. 80 коп.

23.03.2022 в рамках рассмотрения дела № А56-112764/2021 истцом направлен встречный иск о взыскании данной неустойки; поскольку встречный иск не был принят к производству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом дополнительно направлена претензия №123/22 от 07.10.2022.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положением п.7.1. Договора установлено, что нарушение общего сроков поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной/непоставленной Продукции за каждый день просрочки.

За нарушение срока поставки Продукции, установленного Спецификацией, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной/непоставленной партии Продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, право истца на получение неустойки подтверждается условиями Договора.

Вместе с тем, истцом приведен неверный расчет неустойки в связи со следующим:

При расчете периода просрочки Истец указывает начало течения этого периода с 30.12.2020 (Спецификация №2) и 19.01.2021 (Спецификация №3).

Однако в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом даты внесения аванса 21.10.2020 срок поставки Товара оканчивается 30.12.2020 и 19.01.2021 соответственно. Следовательно, просрочку поставки следует исчислять с 31.12.2020 (Спецификация №2) и 20.01.2021 (спецификация №3).

Кроме того, истец не принимает во внимание условие п. 7.1 Договора, согласно которому неустойка рассчитывается от стоимости несвоевременно поставленной/непоставленной (партии) Продукции за каждый день просрочки. Истец производит расчет исходя из даты окончательной поставки и всей стоимости поставляемого по Спецификации Товара, несмотря на то, что частично Товар был поставлен раньше, именно:

Поставка по Спецификации №2:

УПД №2 от 22.01.2021 на сумму 18 157 200,00 руб.

УПД №3 от 25.01.2021 на сумму 8 453 200,00 руб.

Поставка по Спецификации №3:

УПД№3 от 25.01.2021 на сумму 838 150,00 руб.

УПД №13 от 12.03.2021 на сумму 26 630 650,00 руб.

Поставка Товара по Спецификации №3 была завершена 12.03.2021, а не 15.03.2021.

Согласно п. 3.4 Договора в случае поставки Товара Поставщиком отдельными партиями, днем исполнения данной поставки является дата подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД) и товарно-транспортной накладной на отдельную партию Товара.

Предусмотренное Договором подписание Итогового акта об исполнении Поставщиком договорных обязательств не влияет на дату, когда обязанность по поставке Товара считается исполненной, поскольку данный акт может быть подписан в течение 15 дней с даты отгрузки партии Товара.

С учетом изложенного, обоснованный размер неустойки составляет 2 027 221 руб. 50 коп.

В части заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что истцом допущена просрочка оплаты рассматриваемой поставки, и соответствующая неустойка снижена судом по ходатайству истца, не является основанием для аналогичного снижения неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчиком не указано, по каким причинам им была допущена просрочка поставки Продукции, что не позволяет сделать выводов об их уважительности/неуважительности. При этом, суд принимает во внимание, что изначально, исходя из даты договора и согласованной в договоре даты поставки, предполагался срок поставки в течение 70 и 90 дней после внесения предоплаты.

Стороны самостоятельно определили неустойку за неисполнение обязательства, в том числе оценив все свои риски в случае нарушения контрагентом своих обязательств. При этом, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что он несет убытки в случае нарушения его поставщиками сроков поставки спорной Продукции, поскольку срываются сроки исполнения истцом договора перед окончательным заказчиком. Таким образом, при согласовании условий договора стороны устанавливали соразмерную возможному нарушению обязательств неустойку.

В материалах дела отсутствуют доказательства малозначительности для истца последствий допущенной ответчиком при исполнении договора просрочки. В свою очередь, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 2 027 221 руб. 50 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛенТранс" в пользу акционерного общества "Производственная компания "Оборонные технологии" 2 027 221 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставленного товара, 30 797 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова