Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А60-38045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38045/2022
24 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38045/2022 по иску товарищества собственника жилья «Куйбышева, 48/В» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в лице филиала по Центральному военному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Центральный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»),

при участии в судебном заседании

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 19.08.2022;

от ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (после перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2022 № 141/04/07-8763;

от Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2021 № 207/4/2д (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2022 № 92 (после перерыва);

от ФГБУ «ЦЖКУ» (посредством применения системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО5, представитель по доверенности от 08.07.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Товарищество собственника жилья «Куйбышева, 48/В» (истец, ТСЖ «Куйбышева, 48/В») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (Министерство) о взыскании долга за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт в размере 383 113 руб. 19 коп. за период с мая 2019 года по март 2022 года, пени в размере 87 219 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Министерство 26.08.2022 через систему «Мой арбитр» представило отзыв на исковое заявление, считает, что бремя несения расходов на содержание имущества несет Учреждения в силу закрепленного за ним права оперативного управления, требование о привлечении Министерства в качестве субсидиарного ответчика и требование о взыскании пени считает также необоснованным.

Учреждение к судебному заседанию представило отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает себя ненадлежащим ответчиком, указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с августа 2018 года по 06.07.2019. Ответчик также указал на неприменение истцом при расчете пеней действующей ключевой ставки Банка России в 8,00%.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении документов.

В удовлетворении ходатайства о приобщении документов судом отказано.

Представитель Министерства доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в лице филиала по Центральному военному округу, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) в лице филиала «Центральный».

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

ФГБУ «ЦЖКУ» 03.10.2022 через систему «Мой арбитр» представило отзыв на исковое заявление, считает надлежащим ответчиком Учреждение.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв Учреждения.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с корректировкой расчетов, просит взыскать с ответчика долг за оказанные эксплуатационно-коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 385 522 руб. 49 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения в размере 67 774 руб. 21 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также представил информационный расчет пени с применением ставки Банка России в 7,50%.

В судебном заседании 13.10.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, заявленные доводы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в управлении истца находится многоквартирный жилой дом № 48 корп. В, расположенный по ул. Куйбышева в городе Екатеринбурга.

Нежилое помещение площадью 67,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:63601, нежилое помещение площадью 68,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0206032:15257, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (выписка из ЕГРН 03.02.2022 № КУВИ-999/2022-111428, выписка из ЕГРН 04.02.2022 № КУВИ-999/2022-119135).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

ТСЖ «Куйбышева, 48/В», осуществляя управление многоквартирным домом, в период с период с 01.05.2019 по 31.03.2022 оказывало жилищно-коммунальные услуги (эксплуатационно-коммунальные услуги, услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту).

Согласно расчету истца за указанный период ответчику оказаны услуги общей стоимостью 385 522 руб. 49 коп. Оплата услуг ответчиком не произведена.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника либо законного владельца помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников спорного МКД, размер платы за содержание жилых и нежилых помещений утвержден в размере, установленном органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, поскольку ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России наряду с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплачивать.

Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспаривается. Доводы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилое помещение, площадью 67,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:63601 передано ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользование по договору от 03.09.2021 № БП/Р-159, в связи с чем ссудополучатель несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом отклонены на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с арендатора задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и ссудополучателем заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества, а не на ссудополучателе.

Возражая по иску, ответчик также указал, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» денежные средства на цели содержания спорных нежилых помещений не были доведены, ответчик не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр. Данный довод суд отклоняет, поскольку в силу того, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» спорные нежилые помещения переданы на праве оперативного управления, ответчик обязан уплачивать жилищно-коммунальные услуги и, само по себе, отсутствие целевого выделения средств непосредственно на содержание имущества в спорных многоквартирных домах не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности.

На основании изложенного, суд в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2019 по 28.02.2022 в размере 67 774 руб. 21 коп.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет размера неустойки судом проверен, и признан арифметически неверным, поскольку истцом применены ставки 4,25%, 4,5%, 5%, 5,5 %, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 8,5%, 9,5% вместо действующей ставки ЦБ РФ 7,5 %. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за переделы заявленных исковых требований, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 67 774 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации в случае неисполнения настоящего решения ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В силу ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В связи с указанным, Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Возражения Министерства обороны Российской Федерации против привлечения его к субсидиарной ответственности судом отклоняются.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения в п. 3 допущена опечатка в наименовании Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Указанная опечатка не влияет на содержание принятого решения и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу товарищества собственника жилья «Куйбышева, 48/В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 385 522 руб. 49 коп. долга за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт за период с мая 2019 года по март 2022 года, 67 774 руб. 21 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 27.02.2022, 12 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. При недостаточности денежных средств Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

4. Возвратить товариществу собственника жилья «Куйбышева, 48/В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 342 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2022 № 95.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».


СудьяА.А. Билокурая