Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А03-8375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8375/2024
г. Барнаул
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рубцовск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к  Администрации Рубцовского района Алтайского края, г. Рубцовск  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 111 923 руб. 66 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, взысканных в рамках дела № А03-7070/2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство" (ИНН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высота" ФИО2,

без участия представителей строн. 



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Рубцовского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  111 923 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на допущенную ответчиком просрочку по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением по делу № А03-7070/2021. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высота" ФИО2.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (более подробно доводы изложены в отзыве).

Истец, ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации г. Рубцовска Алтайского края (ИНН <***>,                                  ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края, о взыскании задолженности в размере 230 856 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела № А03-7070/2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2021 иск удовлетворен частично. Взыскана с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации г. Рубцовска Алтайского края (ИНН <***>,                                ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высота" (ИНН <***>,                             ОГРН <***>), г. Барнаул, задолженность в размере 162 588 руб. 85 оп., а также взыскана государственная пошлина в размере 5 878 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, из федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 280 рублей, уплаченная по платежному поручению № 640 от 20.05.2021.

19.01.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 038251447 на взыскание с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации              г. Рубцовска Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, задолженности в размере 162 588 руб. 85 коп., а также взыскании государственной пошлины в размере               5 878 рублей.

13.03.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве истца.

07.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высота" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высота" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство" (цессионарий) дебиторскую задолженность (право требования) к физическим и юридическим лицам в сумме 32 458 730 руб. 91 коп.

Согласно указанному договору общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство" вступило в права кредитора по обязательствам перед ООО "УК "Высота".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги и благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рубцовск) и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от 05.02.2024 согласно которому ИП ФИО1 получил право требования неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же мер ответственности, предусмотренных действующим гражданским законодательством в рамках ответственности за неоплату (просрочку оплаты) задолженности подтвержденной Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2021 по делу А03-7070/2021.

Определением суда от 11.06.2024 суд произвелпроцессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по делу №А03-7070/2021.

В обоснование настоящих исковых требований истец указывает, что ИП ФИО1 получил право требования неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же мер ответственности, предусмотренных действующим гражданским законодательством в рамках ответственности за неоплату (просрочку оплаты) задолженности подтвержденной решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2021 по делу А03-6987/2021.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, взысканных в рамках дела № А03-7070/2021, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках рассмотренного искового заявления с администрации города Рубцовска по делу № А03-7070/2021 была взыскана задолженность без учета штрафных санкций.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Специальная ответственность за несвоевременное внесение платежей за содержание общего имущества предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до момента, когда взыскатель подаст заявление в соответствии со статьей 242.1 БК РФ. Настаивал, что в силу части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Поскольку исполнительный лист ФС № 038251447, выданный по делу, на исполнение не был предъявлен, соответственно и оплата по листу не  произведена ответчиком. У ответчика отсутствует несвоевременная оплата задолженности, поскольку до предъявления исполнительного листа на взыскание задолженности с ответчика к исполнению неустойка не начисляется. По мнению ответчика имеется злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в не предъявлении исполнительного документа для оплаты задолженности за счет средств бюджетной системы.

Суд не соглашается с изложенной позицией ответчика, поскольку обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникли на основании закона, а не на основании судебных актов, как указывает ответчик.

По мнению суда, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъясняется лишь порядок предъявления исполнительных листов, касающихся возмещения вреда и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и не относятся к рассматриваемым спорным правоотношениям. Главой 24.1 БК РФ регламентирован порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, при этом данный порядок не изменяет порядок исполнения обязательства и порядок начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы по предъявлению исполнительного листа, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по внесению платы за коммунальную услугу и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 17) на который ссылается ответчик, содержат разъяснения относительно исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, тогда как в настоящем деле речь идет об обязанности по внесению установленной договором и жилищным законодательством платы за жилищно-коммунальные услуги. Указанный акт спорные отношения в рассматриваемом случае не регулирует.

В рассматриваемом случае срок для оплаты коммунальных услуг установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По истечении указанного срока истец в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, начисляемой по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае начисление неустойки осуществляется по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, довод ответчика о том, что неустойка может быть взыскана только по истечении трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа по настоящему делу в УФК основан на неверном толковании норм материального права.

В связи с чем суд считает правомерным начисление ответчику неустойки на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за общий период с 07.04.2021 по 01.04.2022, с 03.10.2022 по 06.05.2024 в размере 111 923 руб. 66 коп.

Проверив правильность расчета неустойки в размере  111 923 руб. 66 коп. (л.д.9) суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за заявленный период.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ возмещение расходов истца по оплате оставшейся государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)пеню в сумме 111 923 руб. 66 коп за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, взысканных в рамках дела № А03-7070/2021, а также 4 358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                    О.В. Энтус