Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-295743/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295743/19
17 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЭП» ФИО1, доверенность от 17.07.2019,

от акционерного общества «Энергосеть-ХХV» ФИО2, доверенность от 20.08.2019,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Энергосеть-ХХV»

на решение от 14 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЭП»

к акционерному обществу «Энергосеть-ХХV»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДЭП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Энергосеть-ХХV» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 08.09.2014 № 770/14 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 2.985.839,48 рублей неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что они приняты без учета условий договора об оплате о том, что расчет за выполненные работы производится ответчиком в сроки, установленные договором, при условии поступления денежных средств от МКС – филиала ОАО «МОЭСК».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в соответствии с п. 1.2 договора истец принял на себя обязательств выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и наладке оборудования телемеханики СП-5 СП-6 ТП-1, ТП-2, ТП-3 на объекте «Строительство СП-5 СП-6 ТП-2 с тр-ми 2х1250кВА, ТП-1, ТП-3, ТП-4 с тр-ми 2х1000 кВА, ПКЛ-10 кВ, РКЛ-10кВ по адресу: <...>».

Предварительная стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляла 6 705 475,28 рублей, виды и объем работ определены в приложенных к договору сметах.

Работы по договору выполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме Кс-2, справками по форме КС-3 от 23.12.2016, подписанные сторонами.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения 2 2 от 23.12.2016 окончательная стоимость работ составила 6 363 991,26 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 ответчик признал задолженность в размере 6 363 991,26 рублей по договору.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет за выполнение работы производится подрядчиком в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, при условии своевременного поступления денежных средств по данному объекту от МКС - филиала ПАО «МОЭСК».

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты установленных п. 2.2 договора, последний выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ в случае задержки поступления денежных средств от МКС - филиала ПАО «МОЭСК» по данному объекту.

Полагая, что ответчик без достаточных оснований уклонился от оплаты выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено выполнение истцом работ по договору и сдача их ответчику, при этом доказательств полной и своевременной оплаты последним принятых работ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки, так как ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств погашения указанной задолженности в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора, исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как установили суды, ответчиком не представлено доказательств позднего поступления денежных средств от третьего лица, поименованного в пункте 2.2. договора.

Ссылка же ответчика о не поступлении денежных средств от иного лица, не указанного в договоре, не может служить основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ в сроки, установленные договором.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств погашения указанной задолженности в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А40-295743/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

А.А. Малюшин

С.В. Нечаев