Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А47-7268/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7268/2020
г. Оренбург
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт», п. Саракташ, Саракташский р-н., Оренбургская обл. (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро», п. Саракташ, Саракташский р-н., Оренбургская обл. (ИНН <***> ОГРН <***>)

об устранении препятствий во владении и пользовании зданием

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.05.2020, на 3 года

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании зданием типа «Кисловодск» после перестройки, перепланировки и переоборудования под мельницу марки А1-АВМ-2 (кадастровый номер 56:26:1502001:235).

От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебном заседании 03.08.2020 судом, в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился.

В настоящем судебном заседании истец, по ходатайству которого был вызван свидетель, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося свидетеля, без его допроса.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 года суд отказал ООО «Сельхозпродукт» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2020 отказано в удовлетворении заявления истца об объединении в одно производство арбитражных дел А47-7268/2020 с А47-10936/2019.

03.08.2020 истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражного дела № А47-6576/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт», п.Саракташ, Оренбургская область к Администарции Саракташского района Оренбургской области, п.Саракташ Саракташский район Оренбургская область к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро», п.Саракташ Саракташский район Оренбургская область о признании внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности недействительным в силу ничтожности, о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 56:26:1502001:235 здание мельницы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, который, по мнению истца, был реконструирован и стал собственностью истца в результате реконструкции.

При этом существует зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 56:26:1502001:235.

В деле № А47-6576/2020 заявлен иск о признании права собственности на этот же объект.

Таким образом, истцом избраны различные способы защиты одного и того же, нарушенного, по его мнению, права.

Оценка избранного в рамках настоящего дела способа защиты будет дана ниже.

Избрание разных способов защиты не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые закон указывает как основание для приостановления производства по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд Оренбургской области 26.06.2020 указал, что заявленные требования считает не обоснованными, поскольку модуль типа Кисловодск, расположенный по адресу <...> является собственностью общества, право зарегистрировано, сведения внесены в ЕГРН. Только собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. В удовлетворении исковых требований просит отказать (т. 1 л.д. 95).

Третье лицо ФИО3 исковые требования считает незаконными и необоснованными. В иске просит отказать.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН 02.06.2011 зарегистрировано право собственности ООО «Саракташ-Агро» на объект недвижимости с кадастровым номером 56:26:1502001:235 модуль типа «Кисловодск», назначение складское, литер Б площадью 1638,4 кв.м. местоположение <...> (т. 1 л.д. 68).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2004 ранее одноэтажный панельный типа «Сэндвич» модуль типа «Кисловодск» литер Б общей площадью 1638,4 кв.м. принадлежал на праве собственности ООО «Саракташагроснаб» (т. 1 л.д. 64).

Саракташской районной администрацией отделом архитектуры и градостроительства 27.12.2000 Саракташской МТС выдано разрешение на строительство агрегатной мельницы АВМ-2 на территории «Саракташагроснаб» в существующем модуле ангарного типа (т. 1 л.д. 13).

Согласно представленном в материалы дела акту № 12М без даты Саракташской МТС осуществлена приемка Мельницы АI-АВМ-2, поступившей самовывозом от ООО «Машагропрод» г. Москва. В акте имеется ссылка на договор лизинга от 30.03.2000 № 53-52-ДФЛ/0-1-207 (т. 1 л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2004 по делуА47-2189/2004 ЗАО «Саракташская МТС» признано банкротом.

Истец утверждает, что по ряду сделок реконструированный модуль «Кисловодск» переходил на праве собственности.

Полагая, что по договору от 12.02.2020 купли продажи № 1, заключенному между ФИО5 (продавец) и ООО «Сельхозпродукт» к истцу перешло право собственности на комплектную мельницу ржаного помола АI-АВМ-2, производительностью 48 тонн в сутки, бывшую в употреблении с учетом нормального износа, местоположение: <...> (Модуль «Кисловодск») (т. 1 л.д. 62), а зарегистрированный правообладатель модуля ООО «Саракташ-Агро» чинит препятствия в его владении и пользовании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного законного владельца) от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие зарегистрированного права собственности ООО «Сельхозпродукт» на спорный объект недвижимости.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что истцом фактически оспаривается право собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела А47-6576/2020 рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт», п.Саракташ, Оренбургская область к Администарции Саракташского района Оренбургской области, п.Саракташ Саракташский район Оренбургская область к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро», п.Саракташ Саракташский район Оренбургская область о признании права собственности на объект недвижимого имущества (сооружение - мельничный комплекс) с кадастровым номером 56:26:1502001:235 за ООО «Сельхозпродукт».

Негаторный иск подает собственник, чтобы устранить нарушения его права, не связанные с лишением владения имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по негаторному иску должен быть нарушитель - то есть лицо, которое мешает пользоваться и (или) распоряжаться имуществом, которым владеет истец, поскольку это делает судебное решение исполнимым (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153).

Защита права собственности невладеющего лица, если лицо полагает себя собственником, осуществляется путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК ), защита права собственности владеющего лица осуществляется иском о признании права собственности.

Таким образом, избранный в рамках настоящего спора способ защиты является ненадлежащим.

Кроме того, в рамках арбитражного дела А47-10936/2019 определением от 17.01.2020 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Саракташ-Агро» и ООО «Сельхозпродукт» по условиям которого стороны договорились о том, что 01 февраля 2020 г. ООО «Сельхозпродукт» передает, а ООО «Саракташ-Агро» принимает по акту приема-передачи арендованное по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 г., заключенному между ООО «Саракташ-Агро» и ООО «Сельхозпродукт», действующему в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2017 г., следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Саракташ-Агро» на праве собственности, в том числе и Модуль типа «Кисловодск», общая площадь 1638,4 кв.м., адрес объекта: <...>. Свидетельство о государственной регистрации права № 56-АБ 358142 от 02.06.2011 г.

Таким образом, настоящий иск направлен на преодоление судебного акта по делу № А47-10936/2019 до момента рассмотрения спора о праве на имущество в надлежащем порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт», п. Саракташ, Саракташский р-н., Оренбургская обл. отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.В. Калашникова