Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А72-12661/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-12661/2021
г. Ульяновск
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Силикатчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, рабочий поселок Силикатный,

к областному государственному казенному предприятию "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Радищевский район, р.п. Радищево

о взыскании задолженности за услуги водоотведения,


при участии:

от истца - Карами Г.С., паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

У С Т А Н О В И Л :

АО «Силикатчик» в лице внешнего управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКП «Ульяновский областной водоканал» о взыскании 1 613 823,01 руб., из которых 1 493 979,45 руб. – основной долг за услуги по водоотведению за период с 03.12.2018 по 31.03.2021, 119 843,56 руб. – неустойка за период с 11.01.2019 по 25.08.2021.

Определением от 31.08.2021 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.


В судебном заседании представитель истца АО «Силикатчик» исковые требования уточнил – просил взыскать с ответчика 554 757,44 руб. - основной долг за услуги по водоотведению за период с декабря 2018 года по март 2021 года включительно, 84 543,67 руб. – пени за период с 11.01.2019 по 31.03.2022. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в судебном заседании иск не признал, но расчеты истца в части основного долга и пеней не оспорил.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


02.12.2018 между АО «Силикатчик» (Исполнитель) и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» (Абонент) был заключен договор водоотведения б/н, по условиям которого Исполнитель обязался осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1). Сведения о режиме приема сточных вод приведены в приложении №2 (п. 5)

Согласно п. 6 договора оплата осуществляется абонентом из расчета стоимости 1,95 рубля за 1 куб. м сточных вод с учетом НДС 18 процентов.

Расчетный период – один календарный месяц. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7).

Количество принятых Исполнителем сточных вод определяется расчетным способом (п. 14).

Срок действия договора – с 03.12.2018 по 01.04.2019 (п.п. 32, 33).


Также между АО «Силикатчик» (Исполнитель) и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» (Абонент) был заключен договор водоотведения №55 от 01.01.2020 аналогичного содержания, со сроком действия по 31.12.2020.


Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам водоотведения, оказав ответчику услуги по приему сточных вод с 03.12.2018 по 31.03.2021. Со своей стороны ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период.

Истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства АО «Силикатчик» уточнил размер задолженности ОГКП «Ульяновский областной водоканал» за спорный период до суммы 554 767,44 руб.

Ответчик иск не признал, однако уточненный расчет размера задолженности не оспорил.


Правоотношений сторон по водоотведению, они в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 (далее – Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N776).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, обслуживанием водопроводных и канализационных сетей и предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению населению на территории Силикатненского городского поселения занимается ОГКП «Ульяновский областной водоканал». Сточные воды транспортируются через муниципальные канализационные сети (переданные ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в аренду по договору от 11.05.2018) до границы раздела с АО «Силикатчик». После границы раздела доставка смешанных стоков к очистным сооружениям осуществляется через канализационные сети АО «Силикатчик». Утилизация сточных вод осуществляется собственником очистных сооружений – АО «Силикатчик».

Разграничением балансовой принадлежности по сетям водоотведения является колодец КК №1 в сторону п.Силикатный. Контрольная канализационная камера находится у технологической железной дороги ОАО «Кварц». В данный колодец АО «Силикатчик» принимает стоки от жилого фонда п. Силикатный и АО «Кварц». Сети, находящиеся после КК №1 находятся в собственности АО «Силикатчик».

В п. Силикатный имеется централизованная система водоснабжения и водоотведения, часть сетей находятся в собственности муниципального образования Силикатненское городское поселение, часть являются собственностью АО «Силикатчик». Сточные воды пос.Силикатный транспортируются через муниципальные канализационные сети, до границы раздела с АО «Силикатчик», затем через канализационные сети АО «Силикатчик», который владеет также очистными сооружениями (поля фильтрации) в указанном муниципальном образовании.

Согласно договору аренды имущества от 11.05.2018 №6, передаточному акту к указанному договору, МУ Администрация МО «Силикатненское городское поселение» (Арендодатель) предоставило во временное владение и пользование ОГКП «Ульяновский областной водоканал» (Арендатор) канализационные сети, протяженностью 6 262, 95 м, инв. №8367, лит. I-VI, KK1-KK227, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный.

Таким образом, услуги по водоотведению в указанном поселении до границы раздела эксплуатационных зон оказывает ОГКП «Ульяновский областной водоканал».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2020 по делу №А72-11806/2019.

В спорный период тариф истцу Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области не устанавливался.

Истец и ответчик ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет истцом суммы задолженности исходя из тарифа, установленного по соглашению между истцом и ответчиком в договоре от 03.12.2018, права и законные интересы ответчика не нарушает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты услуг в полном объеме, расчет задолженности истца не оспорил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за водоотведение за спорный период в размере 554 757,44 руб.


Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 договора водоотведения б/н от 03.12.2018 указано, что в случае просрочки исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных договором, Исполнителем вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержатся и в договоре водоотведения №55 от 01.01.2020.

По уточненному подсчету истца, произведенному в соответствии с вышеуказанными положениями договоров, размер пеней за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 составляет 84 543,67 руб.

Ответчик не оспорил расчет пеней истца и не представил своего контррасчета.

По мнению суда, расчет пеней истца права и законные интересы ответчика не нарушает.

Заявленное в судебном заседании устное ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В данном случае размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договоров, не является чрезмерным и снижению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за указанный истцом период в размере 84 543,67 руб.


Таким образом, суд удовлетворяет уточненные исковые требования АО «Силикатчик» в полном объеме.


Поскольку при подаче искового заявления суд отсрочил АО «Силикатчик» уплату государственной пошлины, данная пошлина в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Ее размер, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляет 15 786 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» в пользу акционерного общества «Силикатчик»:

- 554 757 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 44 коп. – основной долг за оказанные услуги по водоотведению за период с декабря 2018 года по март 2021 года включительно;

- 84 543 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три) руб. 67 коп. – пени за период с 11.01.2019 по 31.03.2022.

Взыскать с областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 786 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья Котельников А.Г.