Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А64-5710/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«18» декабря 2017г. Дело № А64-5710/2017


Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2017г.

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2017г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю.Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пенкиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕСЕД», Республика Дагестан, г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платоновский элеватор», Тамбовская область, Рассказовский район, с. Платоновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.12.2017г. № б/н



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕСЕД», Республика Дагестан, г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Платоновский элеватор», Тамбовская область, Рассказовский район, с. Платоновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебное заседании не явился, представил письменные возражения в отношении проведения судебной экспертизы по делу, ходатайствует об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 378 066 000 руб., исходя из условий договора ипотеки № 09-11 о залоге недвижимого имущества от 10.04.2012г.

В судебное заседание представители истца не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик на исковые требования возражает, считает необоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, исходя из задолженности по кредитному договору № <***> от 15.12.2012г., поскольку по данный договор не обеспечен залогом.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 28 августа 2014 года № ОД-2248 у ООО ИКБ «МЕСЕД» (зарегистрировано по адресу: 367015, <...> а») (Банк, Истец) с 28 августа 2014 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 24.10.2014г. по делу №А15-3712/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Иновационно - Коммерческий Банк «МЕСЕД», (ИНН <***>, ОГРН <***>) адрес регистрации: 367015, <...> «а» почтовый адрес: 367009, <...> ж), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу: <...>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности №1110 от 24.10.2014г.

В соответствии с п.6 ст.50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и ООО "Платоновский элеватор" были заключены кредитные договоры.

Кредитный договор № КЛ/2 от 19 марта 2008 г. (далее - «Договор»), согласно условиям которого, Ответчику был предоставлен кредит в сумме 30000000 руб. под 12% годовых (п.1.1 Договора) по 19.03.2009г.

Кредитный договор № <***> от 21 августа 2008 г. (далее - «Договор»), согласно условиям которого, Ответчику был предоставлен кредит в сумме 25 600 000,00 руб. под 12% годовых (п.. 1.1 Договора) по 21.08.2009г.

Кредитный договор № <***> от 30 декабря 2008 г. (далее - «Договор»), согласно условиям которого, Ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 500 000,00 руб. под 13% годовых (п.. 1.1 Договора) по 21.08.2009г.

Кредитный договор № <***> от 01 февраля 2010 г. (далее - «Договор»), согласно условиям которого, Ответчику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000,00 руб. под 12% годовых (п.. 1.1 Договора) по 01.02.2013г.

Кредитный договор № <***> от 01 сентября 2010 г. (далее - «Договор»), согласно условиям которого, Ответчику был предоставлен кредит в сумме 15 000 000,00 руб. под 12% годовых (п.. 1.1 Договора) по 01.09.2013

Кредитный договор № <***> от 15 ноября 2012 г. (далее - «Договор»), согласно условиям которого, Ответчику был предоставлен кредит в сумме 28 000 000,00 руб. под 12% годовых (п.. 1.1 Договора) по 13.11.2015

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 19 марта 2008г., №<***> от 21 августа 2008г., №<***> от 30 декабря 2008г., №<***> от 01 февраля 2010г., № <***> от 01 сентября 2010г. истец и ответчик заключили договор №09-11 о залоге недвижимого имущества (ипотеки) здание элеватора, 1-9 площадь 11650,4 кв.м., инв.№1105, литА-А25 назначение: промышленное, кадастровый номер 68:15:2910001:1105/1/222:1000А-А25, и земельный участок, площадь 12,38 га, назначение земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли и иного специального назначения, кадастровый номер 68:15:2910001:0001, расположенные по адресу: <...>, именуемые в дальнейшем по тексту «Предмет залога», вступающие в силу с момента подписания и действуют до полного погашения ООО "Платоновский элеватор" суммы выданных ему по данным договорам кредитов и уплаты процентов по ним.

В случае частичного исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными кредитными договорами, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченных данным залогом обязательств.

Согласно п.1.5. Договора Предмет залога в целом оценивается сторонами в 378 066 000,00 руб.

В соответствии с п.4.1 договора №09-11 о залоге недвижимого имущества (ипотеки) Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях Кредитного договора.

17 апреля 2017 года Арбитражный суд Тамбовской области принял решение по делу № А64-3402/2016 об удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Месед» к ООО «Платоновский элеватор» в котором подтвердил факт того что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договорами №2-КЛ , №3-КЛ, №4-КЛ, №5-КЛ, №6-КЛ, №7-КЛ.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением кредитных договоров:

Кредитный договор № КЛ/2 от 19 марта 2008 г. (далее - «Договор»), согласно условиям которого, Ответчику был предоставлен кредит в сумме 30000000 руб. под 12% годовых (п.1.1 Договора) по 19.03.2009г.

Кредитный договор № <***> от 21 августа 2008 г. (далее - «Договор»), согласно условиям которого, Ответчику был предоставлен кредит в сумме 25 600 000,00 руб. под 12% годовых (п.. 1.1 Договора) по 21.08.2009г.

Кредитный договор № <***> от 30 декабря 2008 г. (далее - «Договор»), согласно условиям которого, Ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 500 000,00 руб. под 13% годовых (п.. 1.1 Договора) по 21.08.2009г.

Кредитный договор № <***> от 01 февраля 2010 г. (далее - «Договор»), согласно условиям которого, Ответчику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000,00 руб. под 12% годовых (п.. 1.1 Договора) по 01.02.2013г.

Кредитный договор № <***> от 01 сентября 2010 г. (далее - «Договор»), согласно условиям которого, Ответчику был предоставлен кредит в сумме 15 000 000,00 руб. под 12% годовых (п.. 1.1 Договора) по 01.09.2013

Кредитный договор № <***> от 15 ноября 2012 г. (далее - «Договор»), согласно условиям которого, Ответчику был предоставлен кредит в сумме 28 000 000,00 руб. под 12% годовых (п.. 1.1 Договора) по 13.11.2015.

В обеспечение между истцом и ответчиком 10.04.2012г. был заключен договор №09-11 о залоге недвижимого имущества (ипотеки).

Обязательства по данному договору должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4.1 договора №09-11 о залоге недвижимого имущества (ипотеки) Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях Кредитного договора.

17 апреля 2017 года Арбитражный суд Тамбовской области принял решение по делу № А64-3402/2016 об удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Месед» к ООО «Платоновский Элеватор» в котором подтвердил факт того что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договорами №2-КЛ , №3-КЛ, №4-КЛ, №5-КЛ, №6-КЛ, №7-КЛ.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Доказательства погашения задолженности по кредитным договорам ответчиком в материалы дела не представлено.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 25.11.2017г.), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В настоящем случае стороны отказались от проведения судебной экспертизы для установления стоимости имущества и ходатайствуют об установлении начальной продажной стоимости по соглашению, исходя из условий договора ипотеки в размере 378 066 000руб.

Пунктом 1.5 Договора 09-11 залога объектов недвижимого имущества указано, что начальная стоимость имущества определяется сторонами в размере 378 066 000 руб.

На основании изложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость равную залоговой - 378 066 000 руб.

В соответствии со ст.358.6 ГК РФ, после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом.

Суд находит обоснованным довод ответчика о невозможности обращения взыскания на имущество в размере 28 000 000 руб. и 4 611 945 руб. процентов по кредитному договору № <***> от 15.11.2012г., поскольку данный договор не был обеспечен залогом по договору ипотеки № 09-11 от 10.04.2012г. (п. 1.1 договора).

Следовательно, обращение взыскания на имущество на сумму 28 000 000 руб. и 4 611 945 руб. процентов по кредитному договору № <***> от 15.11.2012г. неправомерно, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч.2 ст.65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,112167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный


СУД РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить в части.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога объектов недвижимого имущества № 09-11 от 10.04.2012г., а именно: здание элеватора, 1-9 площадь 11650,4 кв.м., инв.№1105, литА-А25, назначение - промышленное, кадастровый номер 68:15:2910001:1105/1/222:1000А-А25 и земельный участок, площадь 12,38га, назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли иного специального назначения, кадастровый номер 68:15:2910001:0001, расположенные по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов в пределах суммы 100 066 840 руб. 68 коп. и установить начальную продажную стоимость равную залоговой - 378 066 000 руб.

В удовлетворении обращения взыскания на имущество на сумму 28 000 000 руб. основного долга и 4 611 945руб. процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платоновский элеватор», <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2002г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Н.Ю. Макарова