Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-126159/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126159/2023
12 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Алексанян Барсег Норайрович (ОГРНИП: 321784700222647);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРОН+ТТТ" (107065, Г.МОСКВА, УЛ. КАМЧАТСКАЯ, Д. 4, К. 2, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 3 ОФИС 54, ОГРН: 1187746752478);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.12.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРОН+ТТТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 15.08.2023 №15/08-23 (далее – Договор): 2974500 руб. задолженности, 396691,20 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.09.2023 по 20.12.2023, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

15.08.2023 истец и ответчик заключили Договор № 15/08-23, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по транспортировке, организации сбора и утилизации отходов производства и потребления V класса опасности, образующихся в результате хозяйственной деятельности Заказчика, в объеме и сроки, согласованные в договоре и заявках, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 7 дней с момента передачи отходов (с момента подписания товарно- транспортной накладной).

Как следует из текста искового заявления исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 2974500 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 15.09.2023 №48 на 1531350 руб., от 31.10.2023 №62 на 1443150 руб.

Стороны также подписали акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 31.10.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 3118900 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 04.12.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 2974500 руб., а также уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела (УПД от 15.09.2023 №48 на 1531350 руб., от 31.10.2023 №62 на 1443150 руб.). Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2974500 руб. задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 396691,20 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.09.2023 по 20.12.2023, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора за несвоевременную оплату услуг, Исполнитель оставляет за собой право выставить письменную претензию Заказчику за просрочку платежей, на основании которой Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРОН+ТТТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2974500 руб. задолженности, 396691,20 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, 39856 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.