Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А32-20874/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-20874/2023
г. Краснодар
08 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения суда вынесена 04.09.2023

Полный текст решения суда изготовлен 08.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ГОСТИНИЦА «СЕВЕРНАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «КУБАРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа в сумме 79 562 рублей 38 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 40 427 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 21 886 рублей 65 копеек

3-е лицо: временный управляющий ФИО1

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа в сумме 79 562 рублей 38 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 40 427 рублей 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 21 886 рублей 65 копеек (уточненные требования).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От временного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.03.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №02-3, по условиям которого истец передает ответчику 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 24.03.2018 и уплатить за пользование займом 8%, которые выплачиваются истцу одновременно с возвратом суммы займа.

23.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому срок возврата займа был продлен до 24.03.2020.

Денежные средства перечислялись Истцом платежными поручениями периодическими платежами на основании писем Ответчика в следующем порядке:

- п/п № 74 от 25.03.2016 на сумму 34 600,00 руб., письмо за №3 от 24.03.2016,

- п/п № 76 от 28.03.2016 на сумму 1 385,00 руб., письмо за №6 от-28.03.2016,

- п/п № 78 от 01.04.2016 на сумму 500,00 руб., письмо за №9 от 31.032016,

- п/п № 87 от 05.04.2016 на сумму 1 052,38 руб., письмо за №10 от 05.04 2016,

- п/п № 106 от 21.04.2016 на сумму 13 625,00 руб., письмо за №11 от 22.04 2016,

- п/п № 93 от 27.03.2017 на сумму 1 800,00 руб., письмо за №19 от 24.03.2017,

- п/п № 94 от 27.03.2017 на сумму 2 500,00 руб., письмо за № 18 от 24.03.2017,

- п/п № 91 от 08.04.2019 на сумму 24 100,00 руб., письмо за № 6 от 08.04.2019.

За указанный период по договору займа были перечислены денежные средства в размере 79 562 рубля 38 копеек.

В нарушение пункта 2.1 договора денежные средства не были возвращены истцу, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата займа на сумму 79 562 рубля 38 копеек, срок исполнения обязательства наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по займу в сумме 40 427 рублей 94 копейки.

Судом расчет процентов по займу проверен и признан составленным неверно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-56776/2022 в отношении АО «Кубарит», (ИНН/ОГРН <***>/<***>), адрес регистрации: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, тер Северная промзона, Участок 15, введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применительно к рассматриваемому случаю, процедура наблюдения в отношении АО «Кубарит» была введена Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-56776/2022.

В определении от 23.08.2021 №305-ЭС21-5418 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, в соответствии с которой вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Таким образом, проценты по займу подлежат взысканию с ответчика до дня, предшествующего дню ведения процедуры наблюдения в отношении АО «Кубарит» - 06.06.2023 включительно, а с 07.06.2023 начисляются только мораторные проценты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 №15АП-4721/2022 по делу №А53-43169/2020.

В результате произведенного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по займу в размере 39 535 рублей 89 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 21 886 рублей 65 копеек (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В рассматриваемом случае пунктом 4.1 договора займа №02-З сторонами было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ больше, чем размер неустойки по ст. 330 ГК РФ из расчета 0,01% в день.

Исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса о применении к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, суд расценивает требование истца как требование о взыскании неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 №15АП-6606/2021 по делу №А32-26116/2020.

На основании вышеизложенного, суд переквалифицирует требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании договорной неустойки.

Судом самостоятельно произведен перерасчет пени по ставке, определенной в пункте 4.1 договора займа №02-З и равной 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 и до 06.06.2023 (дата, предшествующая дате введения наблюдения).

Размер неустойки составляет 8 312 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КУБАРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ГОСТИНИЦА «СЕВЕРНАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа в сумме 79 562 рублей 38 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 39 535 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 8 312 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «КУБАРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «ГОСТИНИЦА «СЕВЕРНАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей 92 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяР.Ю. Суханов