Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А58-2304/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-2304/2022
21 июня 2022 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 250 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, содержат ссылки на положения гражданского законодательства об исполнении обязательств, поставке товара.

Ответчиком представлен отзыв и дополнительный на исковое заявление, в котором он просил отказать в иске, указал, что осуществил поставку товара, задолженность перед истцом отсутствует, заявил о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определение суда с кодом доступа к материалам дела было направлено сторонам.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении от 28.04.2022 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, принято решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судом резолютивной части решения от 04.06.2022.

В связи поступлением 21.06.2022 от истца апелляционной жалобы суд согласно части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2021 № А58-2489/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим истца путем изучения банковских выписок было выявлено, что в период с 13.02.2017 по 15.06.2018 истцом в пользу ответчика были осуществлены платежи на сумму 160 000 руб., в период с 25.07.2028 по 24.05.2029 на сумму 90 000 руб., всего на сумму 250 000 руб., назначение платежа «аванс за бензин согласно договора б/н от 28.01.2014».

Считая, что поставка бензина ответчиком истцу осуществлена не была, 16.08.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование по погашению задолженности; в ответе от 01.09.2021 ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом, а также предоставил копию договора поставки нефтепродуктов по пластиковым картам № 11-14/TK от 28.01.2014 (далее - договор).

Согласно условий данного договора ответчик (продавец) обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственности истца (покупатель) нефтепродукты, сопутствующие товары (далее - товар) и услуги в количестве, ассортименте, по качеству, цене и в сроки, определенные настоящим договором, соответствующими приложениями, дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять нефтепродукты, воспользоваться услугами и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений.

Согласно п. 5.3 договора по итогам отчетного периода, после обработки данных, полученных из электронной системы учета в течение 10 (десяти) дней месяца, следующего за отчетным периодом, ответчик предоставляет истцу счет-фактуру, товарную накладную на фактически выбранный товар, а также реестр операций по картам.

В соответствии с п. 5.4 договора истец обязан возвратить ответчику товарную накладную на товар, подписанную руководителем или уполномоченным лицом покупателя, в течение 3-х рабочих дней с момента получения.

В связи с тем, что у истца отсутствовали вышеуказанные документы, подтверждающие поставку товара, 10.11.2021 конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика требование о предоставлении первичной документации, в том числе все договоры и дополнительные соглашения, заключенные между истцом и ответчиком, акты сверок взаиморасчетов, акты передачи имущества, товарные накладные, счет-фактуры, счета и любые иные документы.

В ответе от 18.11.2021 ответчик повторно указал на отсутствие задолженности перед истцом, предоставил копию договора б/н от 28.01.2014.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пп. 5.1., 6.1, 7.1. договора поставка товара осуществляется ежемесячно путем его выборки на АЗС; расчетным периодом является один календарный месяц.

В п. 7.3. договора указано, что на основании счета ответчика истец вносит предоплату за товар в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела банковским выпискам истец произвел в адрес ответчика авансовые платежи на общую сумму 250 000 руб. (из них 20 000 руб. за период с 23.05.2019 по 24.05.2019).

В ст. 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец, считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, заявил требования о взыскании с него предварительной оплаты товара в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела и подписанному сторонами без замечаний акту верки задолженности за 1 квартал 2019 года по договору ответчик имел задолженность перед истцом в размере 25 454,68 руб.

Далее согласно вышеуказанного акта сверки и подписанных сторонам без замечаний УПД ответчик за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 осуществил истцу поставку нефтепродуктов на сумму 18 443,60 руб., из них по УПД № 1475 от 30.04.2019 на сумму 9 096,85 руб., № 1817 от 31.05.2019 на сумму 9 346,75 руб.

Затем в июне 2019 года ответчик поставил истцу нефтепродукты в количестве 722,33 л по цене 54,50 руб. за литр на сумму 39 366,99 руб., что подтверждается представленным им в материалы дела информационным отчетом за июнь 2019 года. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

С учетом скидки 2 % (п. 7.5. договора) размер оплаты за поставку нефтепродуктов в июне 2019 года составил 38 579,65 руб.

Всего за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 ответчик поставил истцу нефтепродукты на сумму 57 023,25 руб. (18 443,60 + 38 579,65).

Истец согласно банковской выписке оплатил за нефтепродукты 20 000 руб., по 10 000 руб. 23.05.2019 и 24.05.2019.

Таким образом, учитывая задолженность ответчика перед истцом на 01.04.2019 в сумме 25 454,68 руб., поставку им нефтепродуктов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на сумму 57 023,25 руб., оплату истцом 20 000 руб. (по 10 000 руб. 23.05.2019 и 24.05.2019), суд соглашается с доводом ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, и наоборот, истец имеет долг перед ответчиком в размере 11 568,57 руб. (57 023,25 - 25 454,68 - 20 000).

Ответчик также заявил о применении сроков исковой давности к правоотношениям сторон.

В ст. 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд считает, что вышеуказанные разъяснения применимы по аналогии к правоотношениям сторон в настоящем деле.

Как следует из материалов дела № А58-2489/2020, ФИО1 был утвержден временным управляющим 20.08.2020.

Требование о погашении задолженности от 27.07.2021 было направлено истцом ответчику лишь 16.08.2021.

При этом в материалы дела представлена выписка о платежах по счету, выданная банком «ТААТТА» указан запрос налогового органа от 15.03.2021, а не запрос самого конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий истца обратился в суд с настоящим иском только 24.03.2022, т.е. по истечении более чем 1,5 лет после своего утверждения.

Следовательно, за период с момента своего назначения временным управляющим 20.08.2020 до момента получения выписки по счету от банка «ТААТТА» по запросу налогового органа от 15.03.2021, временный управляющий не исполнил своих обязанностей по выявлению имевшихся счетов должника в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям (п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) с целью последующего взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий длительное время - с момента получения письма ответчика от 01.09.2021 об отсутствии задолженности по 24.03.2022 не обращался в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В указанных обстоятельствах, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период 30-тидневного претензионного срока, а также того, что авансовый платеж вносится за расчетный месяц, в котором должна осуществляться поставка товара, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по части исковых требований (с февраля 2017 по январь 2019 года), что является дополнительным основанием для отказа в иске в указанной части.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу, при этом размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 000 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.И. Ивашин