Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А60-475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-475/2019
16 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "КВОЛИТИ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 477 024 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 430/328 от 02.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.06.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 477 024 руб. 09 коп., в том числе:

- 65 571 руб. 14 коп. долга по договору аренды нежилых помещений № 020/а-51/юр1131 от 05.08.2016;

- 347 654 руб. 10 коп. долга по договору аренды нежилых помещений № 018/а-175/юр917 от 01.08.2018;

- 42 359 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.1.3 договора аренды нежилых помещений № 020/а-51/юр1131 от 05.08.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017, за период с 05.05.2017 по 06.12.2018;

- 21 439 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.1.3 договора аренды нежилых помещений № 018/а-175/юр917 от 01.08.2018, за период с 05.08.2018 по 06.12.2018.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 12 541 руб. 00 коп.

Определением от 06.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления ответчику. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на оплату долга. Отзыв приобщён к материалам дела.

Определением от 07.04.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказом от требования о взыскании суммы основного долга, просит взыскать денежные средства в размере 77 178 руб. 87 коп., в том числе:

- 43 145 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.1.3 договора аренды нежилых помещений № 020/а-51/юр1131 от 05.08.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017, за период с 05.05.2017 по 18.12.2018;

- 34 032 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.1.3 договора аренды нежилых помещений № 018/а-175/юр917 от 01.08.2018, за период с 06.08.2018 по 10.01.2019.

Истцом не представлены доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований ответчику. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств получения ходатайства об уточнении исковых требований ответчиком. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Истец такой возможности не исключил, против удовлетворения ходатайства не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд разъяснил сторонам положения ст. 138 АПК РФ.

Определением от 05.06.2019 судебное разбирательство дела отложено в целях обеспечения возможности сторонам урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

В данном судебном заседании от ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказом от суммы основного долга. Ходатайство принято судом к рассмотрению в совещательной комнате.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец против снижения неустойки не возражал.

Стороны пояснили, что подписать мировое соглашение не представилось возможным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключёны договор аренды нежилых помещений № 020/а-51/юр1131 от 05.08.2016, договор аренды нежилых помещений № 018/а-175/юр917 от 01.08.2018.

30.06.2017 договор аренды нежилых помещений № 020/а-51/юр1131 от 05.08.2016 был расторгнут (дополнительное соглашение № 3).

Истец указал, что по состоянию на 19.11.2018 по договору аренды нежилых помещений № 020/а-51/юр1131 от 05.08.2016 за ответчиком числится задолженность в размере 65 571 руб. 14 коп.

По состоянию на 06.12.2018 по договору аренды нежилых помещений № 018/а-175/юр917 от 01.08.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 347 654 руб. 10 коп. без учета переменной части арендной платы за ноябрь, декабрь 2018 года.

С требованием о погашении указанной задолженности ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Долг за спорный период ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводы.

По своей правовой природе представленные договоры являются договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в связи с чем признаёт их заключёнными.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 65 571 руб. 14 коп. долга по договору аренды нежилых помещений № 020/а-51/юр1131 от 05.08.2016, 347 654 руб. 10 коп. долга по договору аренды нежилых помещений № 018/а-175/юр917 от 01.08.2018.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Истец поддержал требование о взыскании:

- 43 145 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.1.3 договора аренды нежилых помещений № 020/а-51/юр1131 от 05.08.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017, за период с 05.05.2017 по 18.12.2018;

- 34 032 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.1.3 договора аренды нежилых помещений № 018/а-175/юр917 от 01.08.2018, за период с 06.08.2018 по 10.01.2019.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1.3 договора аренды нежилых помещений № 018/а-175/юр917 от 01.08.2018, п. 5.1.3 договора аренды нежилых помещений № 020/а-51/юр1131 от 05.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017) в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей, что ответчиком не оспаривается, истец правомерно начислил договорную неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения арендной платы и период просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом доводов ответчика, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор аренды нежилых помещений № 018/а-175/юр917 от 01.08.2018 продолжает действовать, суд пришёл к выводу о возможности в данном случае удовлетворить ходатайство ответчика, снизив общий размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 40 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, п. 5.1.3 договора аренды нежилых помещений № 018/а-175/юр917 от 01.08.2018, п. 5.1.3 договора аренды нежилых помещений № 020/а-51/юр1131 от 05.08.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017).

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), в случае прекращения производства по делу подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку из материалов дела следует, что задолженность частично погашена ответчиком после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при подаче искового заявления, в размере 11 996 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 545 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИТИ СЕРВИС" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" 40 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.05.2017 по 10.01.2019. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИТИ СЕРВИС" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 996 руб. 00 коп.

5. Возвратить акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" из федерального бюджета 545 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 15693 от 27.12.2018 в составе суммы 12 541 руб. 00 коп., оригинал которого остаётся в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина