Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А42-8606/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8606/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32878/2018) ООО «СК «Феникс»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2018 по делу № А42-8606/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое


по иску ООО «АтомТеплоЭлектроСеть»

к ООО «СК «Феникс»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1107746591512, ИНН 7705923730) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (192148, СанктПетербург, пр. Елизарова, д. 34, лит. Б, оф. 436, ОГРН 11157847317506, ИНН 7801289404) о взыскании 696009,59 рубля долга за тепловую энергию.

08.11.2018 ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению ООО «СК «Феникс», иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Определением от 15.11.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, ходатайство ООО «СК «Феникс» о передаче дела по подсудности удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды между сторонами не заключен, договорные отношения отсутствуют, следовательно, в соответствии со ст. 35 АПК РФ дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Из материалов дела следует, то Истцом на основании заявления Общества (генерального подрядчика) от 17.10.2017 N 405-10/17 о подключении многоквартирного дома к тепловой сети и об обеспечении подачи теплоносителя поставлена тепловая энергия в строящийся 9-этажный 117-квартирный жилой дом в IV микрорайоне города Полярные Зори Мурманской области.

Временное подключение к теплосети объекта строительства произведено на основании письма ответчика, однако, договор направленный истцом ответчик не подписал.

В такой ситуации можно считать договорные отношения по поставке коммунального ресурса фактически сложившимися. Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела № А42-5578/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции, не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2018 по делу № А42-8606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина