Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А76-18943/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18943/2022
18 октября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экологии и материалов», ИНН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору в размере 256 410 руб. 00 коп. и 6 153 руб. 84 коп. пени за период с 25.01.2022 по 24.05.2022 с продолжением начисления пени до даты фактического исполнения обязательств, всего 262 563 руб. 84 коп., а также судебные расходы на оплату услуг председателя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 251 руб.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экологии и материалов», ИНН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец,), 06.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ИНН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору в размере 256 410 руб. 00 коп. и 6 153 руб. 84 коп. пени за период с 25.01.2022 по 24.05.2022 с продолжением начисления пени до даты фактического исполнения обязательств, всего 262 563 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

26.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о признании основного долга в сумме 256 410 руб. 00 коп.

Заявление о признании долга представителем ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2021 № 10, в которой оговорено право представителя на признание исковых требований, доверенность выдана сроком по 31.12.2022.

Кроме того ответчик указал, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федеарльного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 256 410 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2022 по 24.05.2022 в размере 6 153 руб. 84 коп., и далее с 25.05.2022 производить начисление неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Истцом в порядке досудебного регулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2022 № 187 с требованием оплаты задолженности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком с отсрочкой платежа не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и выставления счета исполнителем (пункт 3.3 договора).

Пунктом 7.7 договора установлена неустойка в размере 0,02% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день, но не более 5%.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 153 руб. 84 коп.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Согласно расчету истца неустойка составляет следующий размер:

256 410 руб. х 0,02 % х 120 дней (с 25.01.2022 по 24.05.2022) = 6 153 руб. 84 коп.

Расчет истца судом проверен, признан ошибочным и не может быть принят судом.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

То есть мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен для всех без исключения юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика с 01.04.2022 распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако в данном случае денежное обязательство общества по оплате услуг по акту от 27.12.2021 № 328, то есть оказанных 27.12.2021, возникло до введения моратория.

Кроме того судом учитывается, что истцом неверно определено начало периода просрочки.

Как указывалось ранее, услуги оказывались по акту от 27.12.2021 № 328, соответственно пятнадцатый рабочий день срока оплаты по пункту 3.3 договора, выпадает на 25.01.2022, то есть просрочка по оплате начинает течь с 26.01.2022.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки подлежит производить с 26.01.2022 и ее размер должен быть рассчитан следующим образом:

256 410 руб. х 0,02 % х 65 дней (с 26.01.2022 по 31.03.2022) = 3 333 руб. 33 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 3 333 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того с учетом введения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после 02.10.2022 также является обоснованным.

Соответственно в остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Госпошлина по иску составляет 8 251 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 8 251 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022 № 216.

При этом согласно пропорции составленной судом из суммы 8 251 руб. – 8 057 руб. 62 коп. госпошлины приходится на сумму долга, 193 руб. 38 коп. приходится на сумму неустойки.

Соответственно истцу государственная пошлина подлежит возврату в размере 70% от государственной пошлины, приходящейся на сумму признанного долга, а именно в размере 5 640 руб. 33 коп. (8 057 руб. 62 коп. х 70%).

Всего исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 3 333 руб. 33 коп., при этом было заявлено о взыскании неустойки в размере 6 153 руб. 84 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании неустойки согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 104 руб. 75 коп.

Сумма государственной пошлины в размере 2 522 руб. 33 коп. ((8 057 руб. 62 коп. х 30%) +104 руб. 75 коп.), с учетом признания иска ответчиком и взыскания неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лаборатория экологии и материалов» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Конус» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2022 № Л-04-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях настоящего договора, а именно представление интересов заказчика в досудебном и судебном порядке по вопросу неисполнения обязательств ООО «ЧТЗ-УралТрак», по договору № 21-943у от 11.10.2021, в том числе анализ документов, поиск и подбор законодательства и судебной практики, подготовка досудебной претензии, искового заявления, подготовка иных необходимых документов (отзывов, возражений, ходатайств, объяснений, заявлений), участие в судебном разбирательстве, обжалование судебных актов и др. (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется в размере 25 000 руб. 00 коп. - досудебное урегулирование спора и представление интересов Заказчика в суде в упрощенном порядке, включая: анализ документов, поиск и подбор законодательства и судебной практики, подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, контроль за судебным разбирательством и вынесением судебного решения, подготовка иных необходимых документов (Отзывов, возражений, ходатайств, объяснений, заявлений) и подача их в суд получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами в течение 5 дней с момента получения счета (п. 4.3 договора).

В соответствии с платежным поручением от 25.05.2022 № 215, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Однако исковые требования были удовлетворены частично.

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 24 731 руб. 45 коп.

Суд отмечает, что по тексту искового заявления истцом было заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, однако в просительной части иска не указан сумма почтовых расходов, соответственно в данной части исковых требований не заявляются и рассматриваются судом.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экологии и материалов», ИНН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 256 410 руб. 00 коп., неустойка за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 333 руб. 33 коп., всего в размере 259 743 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 731 руб. 45 коп.

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 256 410 руб. 00 коп., из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экологии и материалов», ИНН <***>, г. Екатеринбург, из средств федерального бюджета госпошлину в размере 5 640 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов