Решение от 18 января 2022 г. по делу № А65-27885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-27885/2021


Дата принятия решения в полном объеме 18 января 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", Свердловская область, г. Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 787 643 руб. 49 коп. долга, 23 629 руб. 30 коп. пени,

с участием:

от Истца – не явился, извещен,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.09.2021, удостоверение адвоката №16/2340 от 01.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", Свердловская область, г. Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 787 643 руб. 49 коп. долга, 41 264 руб. 20 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2021 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 23 629 руб. 30 коп.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного Истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик иск не признал.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор №235 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять товары согласно сформированным Покупателем заказам, а Покупатель – принимать и оплачивать их.

В силу пункта 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017) оплата Покупателем за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента подписания акта о приемке товара, указанного в приложении №2.1 к договору, за исключением применения пункта 2.4 договора; 28 календарных дней с момента подписания акта о приемке товара, указанного в приложении №2.2 и 2.3 к договору, за исключением применения пункта 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности, а также товара, приемка которого осуществляется по тарным местам – по количеству мест, и качеству, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки), производится Покупателем в момент получения товара. Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, а товар, приемка которого осуществляется по тарным местам – по количеству мест, и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания покупателем акта о приемке товара

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара, в том числе, согласно товарной накладной №Т190МТ90/09319 от 15.09.2020 и акту о приемке товаров №5009342580 от 15.09.2020, товарной накладной №Т190МТ90/09388 от 15.09.2020 и акту о приемке товаров №5009342525 от 15.09.2020, товарной накладной №Т190МТ90/09321 от 15.09.2020 и акту о приемке товаров №5009342459 от 15.09.2020, товарной накладной №Т190МТ90/09322 от 15.09.2020 и акту о приемке товаров №5009342499 от 15.09.2020, товарной накладной №Т190МТ90/09324 от 15.09.2020 и акту о приемке товаров №5009342334 от 15.09.2020, товарной накладной №Т190МТ90/09387 от 15.09.2020 и акту о приемке товаров №5009342675 от 15.09.2020, товарной накладной №Т190МТ90/08874 от 31.08.2020 и акту о приемке товаров №5009297489 от 31.08.2020, товарной накладной №Т190МТ90/09320 от 15.09.2020 и акту о приемке товаров №5009342673 от 15.09.2020, товарной накладной №Т190МТ90/09323 от 15.09.2020 и акту о приемке товаров №5009342402 от 15.09.2020, товарной накладной №Т190МТ90/08869 от 31.08.2020 и акту о приемке товаров №5009297830 от 31.08.2020.

Поставленный товар Ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 787 643 руб. 49 коп.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, Истцом Ответчику направлена претензия б/н от 01.12.2020 о погашении задолженности.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика поставлен товар, который в полном объеме Ответчиком не оплачен.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в возражения на иск указывает, что между сторонами существует разница в задолженности в связи с оказанием Ответчиком услуг в рамках Договора возмездного оказания услуг №234 от 01.11.2017, однако доказательств проведения зачета взаимных требований в материалы дела не представлено, встречный иск не заявлен.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая, что Истцом обязательства по поставке товара исполнены, а доказательства оплаты поставленного товара Ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Истца о взыскании 787 643 руб. 49 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 629 руб. 30 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки Покупателем оплаты за поставленный товар, Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Расчет Истца проверен судом и признан арифметически верным, указанный размер не превышает 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела, ходатайство о ее снижении Ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 23 629 руб. 30 коп. пени.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

При этом, Истцом были уменьшены исковые требования, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", Свердловская область, г. Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>) 787 643 руб. 49 коп. долга, 23 629 руб. 30 коп. пени, 19 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", Свердловская область, г. Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 353 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.



СудьяЛ.В. Андриянова