Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А50-17475/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-17475/2022
03 ноября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "ИРМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9032378,81 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ИРМАШ" (далее – ООО "ИРМАШ") в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКАБ" (далее – ООО "ИНКАБ") о взыскании денежных средств в сумме 9032378,81 руб.

20.10.2022 в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку товар поставлен в адрес истца в полном объеме.

26.10.2022 в порядке ст. 81 АПК РФ от ответчика также поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 ООО "Ирмаш" (покупатель) и ООО "ИНКАБ" (поставщик) заключили договор № 68/17 на поставку электротехнического оборудования (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 поставщик обязуется передать в собственность покупателя волоконно-оптический кабель и иную продукцию, (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. Номенклатура, количество и цена товара, срок поставки, условия и пункт доставки (в случае доставки товара), а также плательщик и получатель по каждой партии товара определяются в спецификациях (Приложение № 1 - форма спецификации), которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация содержит сведения о цене товара для случаев поставки товара путем самовывоза его Покупателем, доставки товара покупателю либо поставки товара путем его передачи перевозчику для доставки покупателю. Покупатель может поручить поставщику от своего имени и за счет покупателя организовать перевозку товара (для поставки товара путем его передачи перевозчику для доставки покупателю). Такое поручение должно следовать из подписанной Спецификации или из иного согласованного сторонами документа. В случае если поручение организовать доставку товара следует из Спецификации, в Спецификации указывается стоимость товара с учетом стоимости доставки. В случае если поручение организовать доставку товара не следует из Спецификации, но согласовано сторонами дополнительным документом, в Спецификации указывается стоимость товара без учета стоимости доставки. Стоимость доставки и порядок оплаты доставки в таком случае согласовываются сторонами дополнительно. Общая стоимость товара по Договору определяется суммами Спецификаций, подписанных сторонами.

Покупатель перечислил в качестве оплаты по Договору на расчетные счета, открытые поставщиком в банковских учреждениях, денежные средства в размере 9032378,81 руб. следующими платежными поручениями: от 08.09.2017 № 179 на сумму 1026215,58 pyб.; от 10.10.2017 № 232 на сумму 2848493,24 руб.; от 17.10.2017 № 250 на сумму 3000000 руб.; от 19.09.2017 № 198 на сумму 153449,09 руб.; от 19.10.2017 № 197 на сумму 1480281,53 руб.; от 10.10.2017 № 233 на сумму 358047,87 руб.; от 27.11.2017 № 301 на сумму 165850,50 руб.

Полагая, что ответчик надлежащим образом обязательства по поставке оборудования не выполнил, истец направил в его адрес досудебную претензию с предложением перечислить денежные средства по указанным в претензии реквизитам (л.д. 14-15).

В ответ на досудебную претензию конкурсного управляющего ООО "ИРМАШ" от 06.05.2022 № 233/2022 ответчик направил копию Договора, товарные накладные от 10.10.2017 № 3744, от 23.10.2017 № 3810, от 23.10.2017 № 3811 и письмом от 19.05.2022 № 161 подтвердил, что все обязательства по Договору выполнены.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец полагает, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена.

Ответчик настаивает на исполнение обязательств по Договору в полном объеме, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, оценив условия Договора и представленные в дело доказательства, суд установил, что срок исполнения ответчиком обязательств по Договору по поставке товара установлен до 30.09.2017 – по спецификации № 1 от 06.09.2017 и 16.10.2017 – по спецификации № 3 от 06.09.2017, следовательно, о нарушении своих прав на получение оплаченного товара истец достоверно должен был знать 07.09.2017 и 17.10.2017 соответственно, именно с этих дат в рассматриваемом случае подлежит исчислению срок исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд только 08.07.2022 (исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи), суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по Договору.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, истцом не представлено документальное обоснование предъявления требования о взыскании с ответчика суммы, превышающей 9032337,81 руб.

На основании изложенного, суд считает требования истца, предъявленные к ответчику, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом истцу по настоящему делу на основании ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 68162 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 68162 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 192102, <...>, литер А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68162 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова