Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А12-2352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-2352/2017
19 июня 2017г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артек-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании представителей сторон

от общества с ограниченной ответственностью «Артек-Агро» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2016.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №27 от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности №12 от 09.01.2017.

от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности №12 от 09.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Артек-Агро» (далее – ООО «Артек-Агро», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля, заинтересованное лицо) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения инспекции от 26.08.2016 №6551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения управления от 28.10.2016 №1192.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 года (объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»), представленной 21.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Артек-Агро», о чём составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.07.2016 № 42926/1427.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.08.2016 № 6551 о привлечении ООО «Артек-Агро» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее - единый налог по УСН) в виде штрафа в размере 264 977,40 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в сумме 1 324 887,00 рублей, а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 70 263,17 рубля.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 28.10.2016 №1192 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 26.08.2016 № 6551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена в части, касающейся занижения доходов по взаимоотношениям с ИП ФИО4, в остальной части ненормативный акт оставлен без изменения.

Считая вышеназванные ненормативные правовые акты налоговых органов незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель ссылается на то, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку ООО «Артек-Агро» не было уведомлено о проведении камеральной налоговой проверки, общество не получало требований о предоставлении документов в инспекцию, налоговым органом не предприняты меры по вручения требования и акта по результатам проверки, в связи с чем, в нарушении статьи 101 НК РФ налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрении материалов проверки, предоставлять запрашиваемые документы и возражения.

Как следует из представленных материалов налоговой проверки уведомление от 23.06.2016 № 2937 о вызове в налоговый орган для ознакомления с актом проверки, акт налоговой проверки от 05.07.2016 № 42926/1427, извещение от 05.07.2016 № 42926 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 № 6551 направлялись инспекцией заявителю заказной почтовой корреспонденцией по адресу, заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса: 400002, <...>.

В ходе проверки в адрес ООО «Артек-Агро» направлено требование о представлении пояснений № 14676 от 31.03.2016 (по телекоммуникационным каналам связи) по вопросу расхождения суммы полученных доходов, указанных в декларации с суммой доходов, поступивших на расчетный счет, или внесения исправлений в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, полученное заявителем 01.04.2016.

Налогоплательщиком в ответ на требование инспекции представлена книга учета доходов и расходов за 2015 год, оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерским счетам 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 51 «Расчетные счета», договоры займа с ООО «Исток-Агро».

В связи с чем доводы налогоплательщика о неполучении требования о предоставлении пояснения, а также о том, что о проведении камеральной проверки ООО «Артек-Агро» стало известно только 19.09.2016, то есть после получения обжалуемого решения, являются несостоятельными.

По информации ФГУП «Почта России» заявителем по почте получено только решение от 26.08.2016 №6551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией по тому же адресу, что и вышеуказанные отправления.

В силу пункта 4 статьи 31, пункта 5 статьи 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки и документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте заказными письмами датой вручения считается шестой день со дня отправки заказных писем.

Арбитражный суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Арбитражный суд соглашается с доводами налоговых органов о том, что процедура извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки будет считаться соблюденной в случае, если налоговый орган известил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки путем направления соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Общество обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, по которому налоговый орган направлял всю адресованную заявителю корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на неполучение им корреспонденции налогового органа как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества только по доводам, основанным на нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В тоже время в ходе судебного разбирательства обществом и представлены первичные документы, которые как полагает заявитель опровергают выводы инспекции по не принятию расходов налогоплательщика в спорный период.

В ходе проверки, инспекцией установлено, что в спорном периоде ООО «Артек-Агро» осуществлялась деятельность по оптовой торговле зерном (ОКВЭД 51.21.1).

В соответствии со ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п.1, 2 ст.346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Перечень расходов, которые можно учесть при исчислении единого налога, приведен в ст. 346.16 НК РФ. Расходы, перечисленные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, должны удовлетворять критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Расходы следует считать обоснованными в том случае, если они связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам п.п.22 п.1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением налога, уплаченного в соответствии с главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения», и налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ.

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2015 год пришёл к выводу о том, что обществом документально не подтверждены, расходы, уменьшающие полученные доходы, по оказанию ИП ФИО4 услуг по перевозке грузов.

С апелляционной жалобой заявителем представлены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, оформленные в оспариваемом периоде ИП ФИО4 (перевозчик) с ООО «Артек-Агро» (заказчик), и имеющие идентичные условия, в пунктах 1.2 которых указано, что условия перевозки грузов определяются в заявках на перевозку грузов. В пункте 2.1.9 договоров обусловлено, что перевозчик обязан предоставить водителю автомобиля необходимые надлежащим образом оформленные документы и разрешения, в том числе путевые листы, а в пункте 3.2. – что стоимость услуг по перевозке груза указывается в заявке.

Такие же документы представлены ИП ФИО4 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Волгоградской области 22.09.2016 в порядке статьи 93.1 НК РФ вместе со счетами на оплату.

Заинтересованные лица, возражая против удовлетворения заявления общества ссылаются на то, что ни заявителем с апелляционной жалобой, ни ИП ФИО4 в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлены заявки на перевозку грузов, путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание контрагентом спорных услуг. В представленных актах оказанных услуг при отражении наименования услуги «автоуслуги по перевозке грузов» не указаны марки автомобилей, государственные номера транспортных средств, сведения о водителях, маршрутах следования, то есть отсутствуют идентифицирующие спорную сделку сведения.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Как следует из материалов дела в целях подтверждения факта взаимоотношений со спорным контрагентом налогоплательщиком представлены в орган контроля копии договоров перевозки грузов автомобильным транспортом №0112/15 от 01.12.2015, №0707/15 от 07.07.2015, № 1512/15 от 15.12.2015, №1707/15 от 17.07.2015, №2205/15 от 22.05.2015, №2804/15 от 28.04.2015, актов выполненных работ (услуг) №36 от 14.05.2015, №37 от 16.05.2015, №38 от 23.05.2015, №39 от 26.05.2015, №40 от 16.06.2015, №43 от 22.06.2015, №44 от 25.06.201, №46 от 07.07.2015, №50 от 19.08.2015, №52 от 09.09.2015, №56 от 20.09.2015, №111 от 06.10.2015, №123 от 03.12.2015, №128 от 09.12.2015, №129 от 11.12.2015, №130 от 13.12.2015, №122 от 15.12.2015, №131 от 17.12.2015 и №132 от 21.12.2015. При обращении с заявлением в арбитражный суд представлены заявки на перевозку грузов, путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание контрагентом спорных услуг.

Факт оказания услуг перевозки и последующей оплаты инспекцией в ходе проверки не опровергнут.

Представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Фактическое исполнение вышеназванных договоров установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено представителями заинтересованных лиц. Экономическая обоснованность рассматриваемых расходов общества соответствует его хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств того, что единственной целью налогоплательщика при совершении данной сделки по приобретению товара являлось уменьшение налогового бремени, не имеется.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не приведено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Таким образом, поскольку затраты общества на оплату предоставленных услуг документально подтверждены и экономически обоснованы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу обязательных платежей, а также соответствующих сумм пени и санкций.

Органом контроля в ходе камеральной проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции в части приобретения товара инспекция положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенных налоговых проверок не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом решение инспекции от 26.08.2016 №6551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения органа контроля подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в вышеуказанной части.

Заявленные обществом требования в части признания недействительным решения управления от 28.10.2016 №1192 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято вышестоящим налоговым органом в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не установлено.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.10.2016 №1192.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Учитывая, что первичные документы обществом представлены только при обращении в суд с соответствующим заявлением, объективных препятствий к их своевременному представлению при досудебном урегулировании спора не установлено, арбитражный суд возлагает на налогоплательщика понесенные судебные расходы в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Артек-Агро» удовлетворить частично.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 26.08.2016 №6551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Артек-Агро».

В оставшейся части заявления общества с ограниченной ответственностью «Артек-Агро» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник