Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А24-2366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2366/2023
г. Петропавловск-Камчатский
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципального учреждения(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2

о взыскании 124 982,79 руб.


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2023 № 163 (сроком по 31.12.2023),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2023 № 5 (сроком по 31.12.2023),

от третьего лица: не явились,



установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал»(далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – ответчик, адрес: 683003, г. Петропавловск-Камчатский,ул. Ленинградская, д. 74/1) о взыскании 124 982,79 руб., из которых: 114 059,41 руб. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении жилого помещения: <...> за период с01.06.2015 по 31.03.2020, 10 923,38 руб. пеней за период с 02.10.2022 по 19.05.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга, а также 302,70 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период с 01.06.2015 по 31.03.2020 (далее – спорный период) осуществил услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилое помещение № 47 многоквартирного дома № 13 ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорное жилое помещение), которое находится в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что наниматель спорного жилого помещения ФИО2 не оплачивала потребляемые коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 114 059,41 руб., обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с собственника спорного жилого помещения в порядке субсидиарной ответственности.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности за спорный период, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 305-ЭС15-1923 по делу № А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

В пункте 16 постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истец выставляет задолженность за период с 01.06.2015 по 31.03.2020.

Претензия № 23-04634/05-03 в адрес ответчика направлена 03.04.2023, ответ на которую был получен после истечения установленного законом срока для проведения несудебной процедуры разрешения спора.

Истец обратился с иском в суд 25.05.2023.

По общим основания жилищного законодательства с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива(часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, задолженность за июнь 2015 года должна быть внесена до 10.07.2015, за июль 2015 года – до 10.08.2015, за август 2015 года – 10.09.2018 и т.д., следовательно, истец должен был узнать о своем нарушенном праве с 11.07.2015 (за июнь 2015 года), срок исковой давности исчисляется по 11.07.2018, с 11.08.2015 (за июль2015 года), срок исковой давности исчисляется по 11.08.2018, с 11.09.2015 (за август2015 года), срок исковой давности исчисляется по 11.09.2018 и т.д.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления № 43, в силу пункта1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ (пункт 18 Постановления № 43).

В целях восстановления своего нарушенного права истец обращался к мировому судье судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2015 по 31.03.2020.

20.12.2017 был вынесен судебный приказ № 2-23336/17 о взыскании сФИО2 задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2015 по 30.11.2015.

31.01.2018 был вынесен судебный приказ № 2-2271/18 о взыскании сФИО2 задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2015 по 31.10.2017.

26.03.2021 был вынесен судебный приказ № 2-12229/2021 о взыскании сФИО2 задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2017 по 31.03.2023

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 31.01.2020 с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением истца за судебном защитой своего нарушенного права, а также того, что гражданское процессуальное законодательство и жилищное законодательство не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка по требованиям о взыскании задолженности за коммунальные платежи.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в заявленных требованиях за период с 01.06.2015 по 31.01.2020 года в размере109 931,03 руб. на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальную услугу за период февраль – март 2020 года в размере 4 128,38 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (статья 60 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/2012 изложена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В пункте 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354(далее - Правила № 354) предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

На основании договора социального найма жилого помещения от16.03.2006 № 3419 ФИО2 предоставлено спорное жилое помещение.

Согласно пункту 4 договора социального найма жилого помещения наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и (или) коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Доказательств расторжения договора социального найма жилого помещения от 16.03.2006 № 3419, передачи спорного жилого помещения по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из поквартирной карточки спорного жилого помещения наниматель и члены ее семьи зарегистрированы в жилом помещении до настоящего времени.

Ссылки истца на позицию суда по делу № А07-27781/2021 судом отклоняется, поскольку касается иных обстоятельств дела.

В рамках дела № А07-27781/2021 суды установили, что имеются условия для наступления субсидиарной ответственности собственника квартиры, предусмотренные пунктом 7.9 договора ввиду неисполнения нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. При этом пунктом 7.9 договора предусмотрено, что собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела управляющей организацией многоквартирного дома № 13 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском в период с 01.06.2015 по 01.12.2015 являлось общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства в г. Петропавловске-Камчатском» (далее – ООО «УЖКХ») на основании договора управления многоквартирным домом № 565-ДУ-11 от 01.06.2011.

Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домомот 01.06.2011 № 565-ДУ-11 аналогичных положений о субсидиарной ответственности собственника не содержит.

В последующем, с учетом подпункта «а» пункта 30 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», подпункта «е» пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УЖКХ», в частности, спорный дом, перешли на прямые платежи с КГУП «Камчатский водоканал».

Документов, свидетельствующих о том, что собственники жилых помещений на общем собрании, а именно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица приняли решение о несение расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги после заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе, субсидиарную ответственность, в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о несение субсидиарной ответственности ответчиком истец ссылается на статью 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако в данном деле указанная норма права не подлежит применению, поскольку содержит указание на наличие такого условия, как в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что договорных обязательств по субсидиарной ответственности по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги после заселения собственник на себя не принимал, жилищное законодательства, которым регулируются названные правоотношения, такой нормы не содержит, в связи с чем, требование не может быть предъявлено при названных обстоятельствах собственнику жилого помещения.

Кроме того, в рамках спорной задолженности выданы судебные приказы, что не лишает истца возможности предъявлять их к исполнению.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворения исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статьи 110 АП РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 71 руб., в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в большем размере.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 71,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2023 № 1209.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева