Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А28-10911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10911/2017
г. Киров
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "КИРОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВОВЯТСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, 3),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 610008, г. Киров, р-он Нововятский, Кировская область, ул. Советская, д.50; 614068, <...>),

Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017 ,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018;

установил:

акционерное общество «КИРОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НОВОВЯТСК» (далее – ответчик, ООО «УК «Нововятск») о взыскании 84 432 рублей 53 копеек расходов, понесенных за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам в <...> далее – МКД).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения от 29.05.2018 просил взыскать 34 252 рубля 53 копейки расходов, понесенных за установку ОДПУ, пропорционально площадям нежилых помещений в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы наличием у ответчика, как управляющей организации, обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ в МКД.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» - предыдущая управляющая компания МКД (далее – ООО «УК Нововятского района города Кирова»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – МО «Город Киров»).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором считает, что управляющая компания не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, обязанность по уплате установленных приборов учета лежит на собственниках нежилых помещений МКД. Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Истец в представленных возражениях указывает, что приборы учета фактически используются для расчетов, считает, что неоплата расходов по установке приборов учета фактически влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом последнего уточнения, представитель ответчика просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

АО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии для многоквартирных домов, расположенных по адресам в <...>

Ответчик управляет в настоящее время общим имуществом перечисленных МКД.

24.04.2013 между АО «КТК» (заказчик) и ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 3700-FA051/02-029/0065-2013 (далее – договор), в соответствии с предметом которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Приложение № 2 к данному договору содержит адресный список объектов, подлежащих оснащению УУТЭ.

В подтверждение факта выполнения работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в частности:

- от 31.12.2013 № 96 на сумму 317 080 рублей 90 копеек (ул. Советская, д. 45);

- от 31.12.2013 № 48 на сумму 164 700 рублей 90 копеек (ул. Мопра, д. 6);

- от 31.12.2013 № 49 на сумму 337 386 рублей 96 копеек (ул. Мопра, д. 6А);

- от 31.12.2013 № 59 на сумму 174 145 рублей 34 копейки (ул. Опарина, д. 3).

АО «КТК» 16.04.2014 на основании актов допуска в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии у потребителя допущены в эксплуатацию.

28.07.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией (вручена ответчику, что подтверждается соответствующей отметкой), в которой просил произвести оплату расходов на установку ОДПУ в размере 84 432 рубля 53 копейки, приложив к претензии счет от 24.07.2017 № 2. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения расходов по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец заявляет требования о возмещении расходов на установку ОДПУ в отношении помещений, находящихся в собственности юридического лица - МО «Город Киров», расчет требований производит пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади спорных МКД, общей площади помещений и суммы, потраченной на установку ОДПУ (за вычетом стоимости модемов АСКУЭ).

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженернотехническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, истцом произведена установка ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении, узлы учета допущены в эксплуатацию. Доказательств оплаты ответчиком понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

В силу положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, в силу положений указанной статьи указанная рассрочка по оплате расходов по установке ОДПУ, может предоставляться только гражданам - собственникам, либо управляющей организации, в случае, когда она является представителем граждан - собственников помещений. Пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой муниципальные образования, юридические лица, индивидуальные предприниматели не относятся.

Как следует из материалов дела, спорные помещения являются нежилыми помещениями, на собственников которых – юридическое лицо и индивидуального предпринимателя правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты установки приборов учета не применимо, право требования возмещения расходов на установку ОДПУ возникло у АО «КТК» с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию. Собственники нежилых помещений несут расходы единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением с организацией, осуществившей установку прибора учета и собственником помещения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента ввода прибора учета в эксплуатацию (данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673).

ОДПУ введены в эксплуатацию 16.04.2014, подлежали оплате единовременно.

Ко времени предъявления претензии в адрес ответчика (29.07.2017) срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Кировской области 31.08.2017, то есть с пропуском исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 17.08.2017 № 010403 уплатил государственную пошлину в сумме 3 377 рублей 00 копеек.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 377 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Возвратить акционерному обществу "КИРОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...> ) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 00 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 17.08.2017 № 010403. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер