Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А59-1954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Южно-Сахалинск

07 декабря 2017 года № А59 –1954/2017


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Илада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105055, <...>; <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) о взыскании задолженности за субаренду техники.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Остов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Илада» о признании договора незаключенным,

Третье лицо - ФИО2


При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО3 по доверенности от 17.11.2017.

От ответчика (встречного истца) – ФИО4 по доверенности от 15.05.2017 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илада» (далее ООО «Илада», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» о взыскании задолженности по договору субаренды техники в размере 1 189 440 рублей (один миллион сто восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 декабря 2015 года между ООО «Илада» и ООО «Остов» заключен Договор субаренды техники № 28/12/2015, согласно которому по акту передачи техники ООО «Остов» принял кран «Тадано».

Все свои обязательства по договору ООО «Илада» выполнило надлежащим образом и в полном объёме. Принятая техника эксплуатировалась ответчиком, претензий не поступало.

В свою очередь ООО «Остов» выполнило свои обязательства по контракту частично и оплатило оказанные услуги не полностью, оплата по договору производилась не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

С целью урегулирования сложившейся ситуации ООО «Илада» направляло письмо с требованием в добровольном порядке в течение трех рабочих дней с момента получения письма в срок до 31.04.2017 г. погасить возникшую задолженность в сумме 1 189 440 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, однако ответа на указанное письмо от ООО «Остов» не поступило.

Задолженность ответчика возникла из фактического владения техникой до 28.05.2016 года включительно и основана на следующих положениях договора:

Согласно п. 3.3.5. Субарендатор обязуется обеспечить работу техники не менее 8 часов в сутки в рабочие дни.

Согласно п. 4.2. Субарендная плата вносится Субарендатором из расчета 8 (восемь) часов в рабочие дни согласно производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, фактически отработанному времени свыше 8 часов в рабочие дни и фактически отработанному времени в выходные и праздничные дни.

Согласно п. 1.4. Простой техники по вине Субарендатора оплачивается в полном объеме исходя из 8 (восьми) часового рабочего дня по ставке 1800 рублей в час.

Указанный счет-фактура с сопутствующими документами были своевременно направлены ответчику заказным письмом, с сопроводительным письмом № 85 от 24.04.2017 года, однако ответчик подписанные акты не возвратил, о мотивах отказа подписания документов ничего не сообщил.

Согласно п. 4.2. Договора Субарендатор по истечении 3 (трех) рабочих дней после предоставления счета, акта выполненных работ и справок ЭСМ-7, подписанных представителем ООО «Остов» из расчета 8 часов в рабочие дни согласно производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, фактически отработанному времени свыше 8 часов в рабочие дни и фактически отработанному времени в выходные и праздничные дни производит его оплату.

Фактически требования истца сводятся к взысканию задолженности, образовавшейся в результате простоя техники в спорный период.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав, что между ООО «Остов» (Субарендатор) и ООО «Илада» (Арендатор) заключен договор субаренды техники с экипажем № 18/12/2015 от 28.12.2015 по условиям которого арендатором передается субарендатору во владение и пользование строительная техника, указанная в приложении №1 к Договору, с оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункты 3.1.1., 3.1.34.6. Договора).

Вопреки доводам истца, фактически техника была возвращена арендатору в феврале 2016г., в связи с тем что она периодически была не исправна, либо работник арендатора, который осуществлял управление техникой (крановщик) не исполнял свои обязанности.

Вместе с тем, доказательств фактического пользования субарендатором техникой Истцом не представлены, указание в исковом заявлении на простой допущенный по вине субарендатора также является декларативным и ничем не подтвержденным.

Документы (рапорта, путевые листы), которые могли бы являться доказательствами аренды крана в спорный период, отсутствуют, в представленных Истцом справках №ЭСМ-7 отсутствует подпись заказчика (Субарендатора), не представлены доказательства о представительстве механика Сосновского, который подписывал указанные справки формы № ЭСМ-7, а также не указано по чьей вине совершен простой техники.

Перечисленное, в своей совокупности, напрямую по мнению ответчика свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательств представленные ООО «Илада» справок по форме № ЭСМ-7, поскольку не устанавливают объективно наличие обстоятельств, обосновывающих требования Истца.

В то же время, в силу п. 4.7. Договора, простой по вине арендатора не оплачивается.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного Договора, передача Техники в субаренду Арендатором Субарендатору подтверждается Актами приема-передачи Техники, составленными по форме, приведенной в Приложении №1 к настоящему Договору.

Также ответчик указал, что согласно Приложению №1 к Договору, актом приема-передачи от ООО «Илада» Ответчику был передан кран модели ТАДАНО, иные идентифицирующие признаки не указаны.

Однако, все бухгалтерские и финансовые документы, справки по форме № ЭСМ-7 представлены на кран КАТО государственный номерной знак 779, который ООО «Остов» не принимал по данному договору.

Определением суда от 17.08.2017 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Остов» о признании договора субаренды техники №28/12/2015 от 28.12.2015 незаключенным.

В обоснование доводов встречного искового заявления указано, что стороны Договора не согласовали предмет договора субаренды, поскольку не указали в нем государственный регистрационный номер транспортного средства, передаваемого в аренду, тоннаж (грузоподъемность) и иные признаки индивидуализирующие арендованную технику.

При этом Ответчик указывает о том, что кран ТАДАНО отсутствует у арендодателя, фактически говоря о том, что указанный кран не передавался и не мог передаваться Ответчику по указанному договору субаренды.

Ответчик (Истец по первоначальному иску) возражая против доводов иска указал, что в акте-приема передачи к Договору была допущена опечатка и вместо наименования крана ТАДАНО имелся ввиду кран КАТО.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, являющийся собственником автокрана КАТО согласно Паспорта транспортного средства 65МН 747759.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 явку представителя в завершающее судебное заседание обеспечил, вместе с тем принимая ранее участие в судебных заседаниях пояснил, что на основании договора от 01.12.2015 года истцу – ООО «Илада» был передан в аренду именно автокран КАТО, который впоследствии в ведома собственника был передан в субаренду ответчику – ООО «Остов» на основании договора субаренды техники №28/12/2015 от 28.12.2015.

В судебном заседании представители истца и ответчика (встречного истца) заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 28 декабря 2015 года между ООО «Илада» и ООО «Остов» заключен Договор субаренды техники № 28/12/2015,

Согласно п. 3.3.5. Субарендатор обязуется обеспечить работу техники не менее 8 часов в сутки в рабочие дни.

Согласно п. 4.2. Субарендная плата вносится Субарендатором из расчета 8 (восемь) часов в рабочие дни согласно производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, фактически отработанному времени свыше 8 часов в рабочие дни и фактически отработанному времени в выходные и праздничные дни.

Согласно п. 1.4. Простой техники по вине Субарендатора оплачивается в полном объеме исходя из 8 (восьми) часового рабочего дня по ставке 1800 рублей в час.

Как следует из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору и подписанном сторонами предметом аренды являлся автокран ТАДАНО, вместе с тем как было установлено в хода рассмотрения дела фактически в субаренду ответчику передавался кран КАТО с государственным регистрационным номером <***>.

Указанное следует из пояснений третьего лица – ФИО2, являющегося собственником спорного крана, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Истец обосновал неверное указание марки крана в акте приема-передачи технической ошибкой.

С учетом установленных судом обстоятельств у суда не имеется оснований усомниться в том, что в субаренду ответчику передавался именно кран КАТО.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и правоотношения сторон, следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом неуказание в договоре аренды индивидуализирующих признаков транспортного средства в соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при наличии доказательств фактического исполнения договора сторонами, не может рассматриваться в качестве основания, позволяющего признать договор незаключенным или недействительным.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора ответчиком оплачивались выставленные истцом счета выставленные за аренду крана, при этом в справках для расчетов за выполненные работы и акте 00000005 от 31.01.2016 указано, что данные документы выставлялись за аренду крана КАТО.

С учетом изложенного суд находит спорный договор заключенным.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

Вместе с тем суд также не находит оснований для удовлетворения первоначального иска исходя из следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", справка формы № ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) и составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Путевой лист строительной машины (справка по форме № ЭСМ-2), применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы.

Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист.

Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Рекомендуется применять коды простоев, приведенные к форме № ЭСМ-1.

Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Рапорт о работе башенного крана (справка по форме № ЭСМ-1), применяется в специализированных организациях для учета работы мостовых, шлюзовых, самоходных, портально-стреловых, стационарных, козловых и башенных кранов при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы машинистам. Рапорт выписывается на декаду в одном экземпляре прорабом или уполномоченным лицом участка управления механизации и заполняется ежесуточно машинистами башенного крана.

Рапорт рассчитан для внесения данных о работе четырех машинистов при трехсменной работе башенного крана. Фамилия четвертого машиниста записывается при замене одного отсутствующего машиниста по причине болезни, отпуска и т.д., который будет продолжать работу на башенном кране. При последующей замене выписывается новый рапорт.

Объем выполненных работ заполняет должностное лицо, ответственное за нормирование и расчеты, на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Результаты работы и простоев крана, а также претензии к работе машинистов подтверждает заказчик подписью и штампом.

При заполнении документа рекомендуется применять следующие коды простоев по вине владельца машины и по вине заказчика.

Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Рекомендуется применять коды простоев, приведенные к форме № ЭСМ-1.

В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Истцом в качестве единственного доказательства в подтверждение простоя крана представлены справки № ЭСМ-7.

Вместе с тем указанные справки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по причине того, указанные справки являются односторонними, со стороны заказчика указанные справки не подписаны, а также не указано, по чьей вине совершен простой техники.

При этом в силу п. 4.7. Договора, простой по вине арендатора не оплачивается.

Иные документы (рапорта, путевые листы), которые могли бы являться доказательствами аренды крана в спорный период, и его простоя в материалах дела отсутствуют, в представленных Истцом справках №ЭСМ-7 отсутствует подпись заказчика (Субарендатора) с указанием причин простоя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что справки ЭСМ -7, подписанные истцом в одностороннем порядке не могут являться доказательствами подтверждающими доводы истца, в связи с чем в иске отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья А.С. Белов