Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А70-19102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19102/2018
г. Тюмень
14 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес регистрации : 630510, <...>/1; почтовый адрес: 625007, <...>; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 18.05.2016)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН:1048600005728; ИНН:8601023568; адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; дата регистрации: 10.09.2004)

о взыскании неустойки за просрочку первоначальной выплаты за период с 25.05.2018 по 20.06.2018 в размере 4784 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с 25.05.2018 по 16.07.2018 в размере 3016 рублей, неустойки за неполную выплату страхового возмещения за период с 25.05.2018 по 23.10.2018 в размере 9362 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, на курьерское уведомление об осмотре в размере 500 рублей, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, услуг на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, курьерских расходов на отправление искового заявления в размере 500 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2017,

эксперт ФИО5,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 15 700 рублей, неустойки за просрочку первоначальной выплаты за период с 25.05.2018 по 20.06.2018 в размере 4 784 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с 25.05.2018 по 16.07.2018 в размере 3016 рублей, неустойки за неполную выплату страхового возмещения за период с 25.05.2018 по 23.10.2018 в размере 23 707 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, на курьерское уведомление об осмотре в размере 500 рублей, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, услуг на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, курьерских расходов на отправление искового заявления в размере 500 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку первоначальной выплаты за период с 25.05.2018 по 20.06.2018 в размере 4784 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 25.05.2018 по 16.07.2018 в размере 3016 рублей, неустойку за неполную выплату страхового возмещения за период с 25.05.2018 по 23.10.2018 в размере 9362 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, на курьерское уведомление об осмотре в размере 500 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины, услуг на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, курьерских расходы на отправление искового заявления в размере 500 рублей.

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению и дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал на основании изложенных в отзыве на исковое заявление доводов.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 по адресу: в районе дома 9 по улице Хабаровской города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Wolkswagen Passat государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, автомобиля Foton Sauvana государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7.

Виновником в ДТП признан ФИО6

28.04.2018 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарии) заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМЛ18153 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме получение страхового возмещения по ОСАГО.

24.05.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

20.06.2018 в счет страхового возмещения страховщиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 18400 рублей.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и 22.06.2018 направила заявление о несогласии со страховой выплатой.

Получив отказ в доплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО ОК «Независимая оценка» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведения осмотра и расчётов, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения №2804182231, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила с учетом износа 44 000 рублей.

На основании проведённой экспертизы, истец 06.07.2018 обратилась к ответчику с претензией, в соответствии с которой просила доплатить страховое возмещение.

16.07.2018 ответчиком была произведена выплата в размере 6800 рублей. Согласно акту о страховом случае № 001/18-48-02466/023/05 сумма 6800 рублей сложилась из 5800 рублей возмещения ущерба транспортному средству и 1000 рублей по иным основаниям. В судебном заседании представители сторон пояснили, что 1000 рублей была выплачена в качестве компенсации расходов на определение скрытых повреждений ТС.

Таким образом в возмещение ущерба транспортному средству страховщиком выплачена сумма 24 200 рублей (18400+5800).

Поскольку страховщиком выплата не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с представлением сторонами в материалы дела двух заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Судом была назначена экспертиза, ее проведение было поручено эксперту-технику ООО «Эксперт-72» ФИО8.

В представленном в суд экспертном заключении от 22.02.2019 №58/02-19 экспертом сделан вывод, что размер восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые детали автомобиля составляет 30400 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при получении несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты ответчик не провел независимую экспертизу, расчеты ООО «Эксперт-72» ответчиком не оспариваются, суд данное экспертное заключение считает надлежащим доказательством, составленным уполномоченным специалистом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, недоплаченное страховщиком страховое возмещение составляет 6200 рублей (30400 рублей – (18400 +5800). Первоначально заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являлись обоснованными в пределах 6200 рублей.

До принятия судом решения по делу 11.03.2019 ответчик перечислил истцу 6200 рублей страхового возмещения, в качестве подтверждения суду представлено платежное поручение №112768.

Исходя из результатов судебной экспертизы, определившей меньший размер стоимости восстановительного ремонта, а также факта выплаты ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения, истец исключил из уточненных исковых требований взыскание суммы страхового возмещения и оставил только требования о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Истцом представлен расчет размера неустойки, согласно которому за просрочку первоначальной выплаты (18400 рублей) за период с 25.05.2018 по 20.06.2018 размер неустойки составляет 4784 рублей, за просрочку выплаты второй суммы (5800 рублей) за период с 25.05.2018 по 16.07.2018 размер неустойки составляет 3016 рублей, за неполную выплату оставшейся суммы страхового возмещения (6200 рублей) за период с 25.05.2018 по 23.10.2018 размер неустойки составляет 9362 рублей, всего 17162 рублей.

Судом проверен представленный расчет и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что размер неустойки является завышенным, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что доказательства несоразмерности и возможность получения необоснованной выгоды не представлено, суд не находит оснований для снижения размере неустойки, соответственно иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 17162 рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В составе исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта, проводившего независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей и расходы на доставку курьерской службой страховщику уведомления об осмотре транспортного средства в размере 500 рублей.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку страховщик не организовал независимую оценку, размер расходов не оспаривает, расходы по оплате экспертизы и курьерской службы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, уточненные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены понесенные им судебные расходы по делу в размере 17 500 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на доставку курьерской службой ответчику копии искового заявления в размере 500 рублей.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор с ООО «Бизнес-Юрист».

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 19.11.2018 №Х18153, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2018 №000618 о перечислении суммы в размере 15 000 рублей, накладная курьерской службы Молния №00684.

Ответчик понес судебные издержки в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 10 000 рублей для оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы.

Всего судебные расходы сторон по делу составили 27500 рублей (2000 – уплаченная истцом государственная пошлина, 15 000 – расходы истца на представителя, 500 – расходы истца на доставку курьерской службы, 10 000 – внесены ответчиком на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы).

Стороны доводов о чрезмерности судебных расходов друг друга не заявили. Ответчик просил распределить расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении истцом правом при снижении размера требований после проведения судебной экспертизы, полагает, что при распределении расходов, руководствуясь п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» необходимо учитывать размер первоначально заявленных исковых требований.

Размер первоначально заявленных исковых требований составлял 62707 рублей, в том числе 15700 рублей страховое возмещение, 31507 неустойка, 15500 рублей убытков, понесенных при проведении экспертизы, 500 рублей расходов по оплате услуг курьерской службы.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 38 862 рубля (6200+17162+15000+500).

Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца в размере 10 457 рублей, на ответчика – 17 043 рубля.

Поскольку ответчиком расходы понесены в размере 10 000 рублей, с него в пользу истца следует взыскат7043 рубля (17 043 – 10 000).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 17 162 рубля, возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей и на курьерское уведомление об осмотре в размере 500 рублей, а также судебные расходы в размере 7043 рубля, всего взыскать - 39 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.