Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А53-18264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18264/22
01 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

третье лицо:

ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2021 №202/ЮСоч1/2738-2020 в размере 504 269,61 руб., пени в размере 292 194,55 руб. за период с 18.06.2021 по 25.05.2022.

Определением суда от 20.09.2022 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета.

Определением суда от 16 ноября 2022 года произведена в составе суда по делу № А53-18264/2022 замена судьи Твердого А.А. на судью Лебедеву Ю.В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 504 269,61 руб., пени в размере 236 724,89 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Корреспонденция суда, направленная в его адрес, возвращена с отметкой органа связи «истек срок хранения». В соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо направило отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» и обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» заключен договор поставки №202/ЮСоч1/2738-2021.

В соответствии п. 1.1 договора поставки №202/ЮСоч1/2738-2021, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.5 договора поставки №202/ЮСоч1/2738-2021, Поставка товара по согласованным спецификациям может быть осуществлена парнями. Отгрузка каждой партии товара сопровождается оформлением отдельного универсального передаточного документа (УПД).

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным Сторонами о течение действия настоящей) договора, либо согласованным в порядке, установленном пп. 3.5. настоящего договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок согласно Приложению 2 к настоящему договору. Для повышения оперативности при согласовании спецификации Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций; Поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если Покупатель оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной. В случае если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является получения продукции на складе Поставщика (п.3.4, 3.5)

Во исполнение указанного договора, ответчиком поставлен товар на общую сумму 504 269,61 рублей, что подтверждено следующими УПД:

- № 432/92/0387181-1 от 30.04.2021на сумму 254867,61 рублей;

- № 432/92/0495996-2 от 17.05.2021на сумму 62031,36 рублей;

- № 432/9/375-6-8 от 18.05.2021 на сумму 187370,64 рублей.

Расчеты между Сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика согласно выставленному им счету. В платежном поручении о предоплате должны быть указаны: номер и дата договора, номер и дата счета на предоплату, а также полное наименование Покупателя (Плетельщика). В случае перечисления предоплаты с неполном расшифровкой платежа, отгрузка продукции не производится до выяснения назначения платежа, при этом датой предоплаты по договору будет считаться дата поступления от Покупателя полной расшифровки платежа. В этом случае Поставщик освобождается от ответственности за пользование денежными средствами Покупателя и за просрочку поставки. Период поставки продлевается на количество дней, затраченных на выяснение назначения платежа. Поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документа на товар (п. 36-3.8.1 договора).

Ответчик поставленный товар не оплатил..

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 504 269,61 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 7.5 вышеуказанного договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней 0,2 в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 7.5 договора за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 в размере 236 724,89 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера договорной пени не заявлено.

Расчет, представленный истцом, признан судом правильным, а требование подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 55853 от 30.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 18 929 рублей.

При этом, размер государственной пошлины за требование в размере 740 994, 5 рублей составляет 17 820,00 рублей (с учетом уменьшения суммы иска).

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика, госпошлина в размере 17 820 рублей относится судом на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежи возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 504 269,61 рублей, пени в размере 236 724,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 820,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 109,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 55853 от 30.05.2022.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Лебедева