Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А41-44554/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44554/17
29 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску БАНК "ВПБ" (АО) к ООО "РИНКО" о взыскании 9 806 835 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2017 года,

от ответчика: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

БАНК "ВПБ" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РИНКО" о взыскании 9 806 835 руб. 47 коп., в том числе 7 138 588 руб. 87 коп. – задолженности по кредитному договору <***> от 12.2.2013 года, 1 556 775 руб. 07 коп. – задолженности по процентам, 1 027 594 руб. 74 коп. – неустойки за просрочку погашения основного долга, 83 876 руб. 79 коп. – неустойки за просрочку погашения процентов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Истец поддерживает исковые требования, обращая внимание суда на то, что на день рассмотрения спора ответчик добровольно своих обязательств не исполнил.

Ответчик отзыва на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте в силу ст.123 АПК РФ извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено по материалам дела, Приказом Банка России от 16.09.2016 № ОД-3258 у кредитной организации Банк «ВПБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40- 200773/2016-66-286 Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как указывает истец, 12.12.2013 между банком (кредитор) и ООО "РИНКО" заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор, договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 руб., процентная ставка составляет 24 %. В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 24% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данное обстоятельство не было документально подтверждено.

Как пояснил представитель истца, кредитный договор № <***> от 12.12.2013 года у банка отсутствует.

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора <***> истцом представлены выписки по счетам заемщика за период 12.12.2013 года по 17.02.2017 года, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Истец ссылается на то, что обязательства по предоставлению ООО "РИНКО" кредита в размере 10 000 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

Ввиду нарушений сроков погашения суммы основного долга и начисленных процентов истец направил в адрес ответчика требования о погашении задолженности.

Требования о возврате займа, направлены почтовым отправлением с идентификатором 12361009062983, согласно данным официального сайта Почта России адресатом не получены, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указывает истец, кредитный договор у него отсутствует.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований. С учетом изложенного арбитражный суд признает законными требования истца о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору размере 7 138 588 руб. 87 коп. и 1 556 775 руб. 07 коп. соответственно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки связанной с нарушением срока исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов по указанному кредитному договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Соглашение о выплате неустойки в рамках настоящего спора стороны должны были отразить в кредитном договоре. Поскольку истец не может предоставить суду оригинал кредитного договора, следовательно, он не доказал факт соблюдения требования к форме соглашения о неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по за нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИНКО" в пользу БАНК "ВПБ" (АО) 7 138 588 руб. 87 коп. – задолженности по кредитному договору, 1 556 775 руб. 07 коп. – задолженности по процентам, 63 870 руб. 08 коп. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Сороченкова