Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А53-25849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25849/2022
18 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-25849/2022

по исковому заявлению ГУП РО «УРСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности 1 687 096,94 руб. по договору № 479К от 21.06.2018 за июнь 2022 года, неустойки в сумме 89 545, 91 руб. за период с 12.07.2022 по 11.10.2022, а с 12.10.2022 неустойку, начисленную на сумму задолженности, до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 189/22 от 01.07.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

ГУП РО «УРСВ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА ВОДОКАНАЛ» о взыскании задолженности 1 687 096,94 руб. по договору № 479К от 21.06.2018 за июнь 2022 года, неустойки, начисленной на сумму задолженности.

От истца поступило ходатайство об утонении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность 1 687 096,94 руб. по договору № 479К от 21.06.2018 за июнь 2022 года, неустойку в сумме 89 545, 91 руб. за период с 12.07.2022 по 11.10.2022, а с 12.10.2022 неустойку, начисленную на сумму задолженности, до момента фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик в установленный в определении суда срок не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление не представил, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением №34498774082686 с отметкой о вручении/получении от 17.08.2022.

Поскольку ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (истец) и ООО «СИГМА ВОДОКАНАЛ» (ответчик) заключен договор холодного водоснабжения № 479К от 21.06.2018, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по водоснабжению, а ответчик, в свою очередь, обязуется производить оплату принятой холодной воды до 10 числа следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в сумме соответствующей выставляемой счету-фактуре, а также согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 124 от 14 февраля 2012 г. (далее - Правила № 124).

Согласно п. 1.1 договора организации водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации.

В силу п. 4.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организации водопроводного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Неполучение счетов-фактур и актов приема-передачи не освобождает абонента от обязанности по уплате услуги и от ответственности за просрочку платежей. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводного хозяйства.

В соответствии с п. 6.3 договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с условиями договора за июнь 2022 года ответчику были оказаны услуги и выставлены для оплаты счета-фактуры на сумму 1 687 096,94 руб.

Ответчик оплату за оказанные услуги по выставленным сетам-фактурам не оплатил. Претензия от 14.07.2022 направленная истцом в адрес ответчика об оплате задолженности в добровольном порядке, оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, при таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с 12.07.2022 по 11.10.2022, а с 12.10.2022 неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 1 687 096,94 руб., исчисленную в соответствии с п. 6.2 статьи 13, п. 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец руководствовался пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.2 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в размере 89 545, 91 руб. за период с 12.07.2022 по 11.10.2022, а с 12.10.2022 неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 1 687 096,94 руб., исчисленную в соответствии с п. 6.2 статьи 13, п. 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», до момента фактического исполнения обязательства

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в размере 30 776 руб. со взысканием в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 687 096,94 руб. по договору № 479К от 21.06.2018 за июнь 2022 года, неустойку в сумме 89 545, 91 руб. за период с 12.07.2022 по 11.10.2022, а с 12.10.2022 неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 1 687 096,94 руб., исчисленную в соответствии с п. 6.2 статьи 13, п. 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 30 766 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко