Решение от 29 января 2025 г. по делу № А60-22218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22218/2024
30 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  В.Р.Хузиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22218/2024  по  иску товарищества собственников жилья "Братское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости "Братское 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на коммунальные услуги и содержание насосных станций, системы водоочистки


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,   ФИО2, представители по доверенности  от 01.11.2023,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Товарищество  собственников жилья "Братское  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Братское 3"  о взыскании расходов на коммунальные услуги и содержание насосных станций, системы водоочистки.

         Определением суда от 02.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В  суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

         19.06.2024 в суд от истца поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство и возражения приобщены судом к материалам дела.

19.06.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 190983 руб. 72коп.- основной долг, 3757 руб. 06 коп.- проценты, с продолжением начисления и взыскания с 16.04.2024 по дату погашения основного долга, судебные расходы.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства   и назначил предварительное судебное заседание на 26.07.2024.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению.

Определением от 26.07.2024  суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.09.2024.

25.09.2024 в суд  от  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец  просит взыскать с ответчика основной долг в размере 118219 руб.4 коп., проценты в размере 3757 руб. 06 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 26.09.2024 судебное заседание отложено на 24.10.2024.

Определением от 24.10.2024 судебное заседание отложено на 11.12.2024.

Определением от 11.12.2024 судебное заседание отложено на 29.12.2025.

27 января 2025 года от истца в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований и возражения на отзыв.

В судебном заседании  представители истца поддержали заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов за техническое обслуживание насосных станций холодного водоснабжения, системы пожаротушения и системы водоочистки в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.08.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере 104 799 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими средствами, начисленные   с 02.03.2024 г. по 15.04.2024 г.  в размере 3 757 рублей 06 копеек с продолжением начисления  с 16.04.2024 г. по день фактической уплаты долга истцу, а также   взыскать с расходы по оплате услуг представителя в размере 91 000 рублей 00 копеек.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Также судом в судебном заседании рассмотрено ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу; ходатайство судом отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд      

УСТАНОВИЛ:

Истец, ТСЖ «Братское», управляет многоквартирным домом по адресу: <...>.

Ответчик, ТСН «Братское 3» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Cогласно проекту ш. 28.03.05-01-ВК «Водоснабжение и канализование» в многоквартирном доме по адресу: <...> (секция 1А) на отметке минус 11,740 метров размещены оборудование и водонесущие трубопроводы, обеспечивающие холодное водоснабжение и работу системы пожаротушения в помещения многоквартирного дома по адресу: <...>.

Оборудование многоквартирного дома по адресу: <...> включает в себя: насосную станцию, с водонесущими трубопроводами, обеспечивающую питьевой водой помещения многоквартирных домов № 27/1 и № 27/3 по ул. Братская г. Екатеринбурга, в том числе для приготовления горячей воды и тепла (далее по тексту – насосная станция холодного водоснабжения), насосную станцию с водонесущими трубопроводами системы внутридомового пожаротушения, обеспечивающую работу системы внутридомового пожаротушения многоквартирных домов № 27/1 и № 27/3 по ул. Братская г. Екатеринбурга (далее по тексту – насосная станция системы пожаротушения), систему водоочистки с водонесущими трубопроводами водоочистного устройства серии RF c торговым знаком «atoll» и систему отвода сточных вод от водоочистного устройства серии RF, обеспечивающую очистку питьевой воды, поступающей в многоквартирные дома № 27/1 и № 27/3 по ул. Братская г. Екатеринбурга, электропитание на размещенное оборудование.

Системы водоснабжения являются едиными для обслуживания указанных домов. В соответствии с проектной документацией системы водоснабжения обеспечивают подачу воды во все объекты жилого комплекса «Три Д Клуб» по ул. Братская, д. 27 (корпусы 1 и 3, паркинг, спортцентр) в г. Екатеринбурге для хозяйственно-бытового назначения и пожаротушения.

В целях надлежащего содержания насосных станций и системы водоочистки ТСЖ «Братское» заключены договоры на оплату коммунальных услуг и их  техническое обслуживание.

Оплата стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию насосных станций холодного водоснабжения, системы пожаротушения и системы водоочистки произведена ТСЖ «Братское» в полном объеме.

Фактическое выполнение работ в рамках настоящего дела по договору обслуживания насосной станции многоквартирного дома № 27/1 по ул. Братская г. Екатеринбурга № 1-36-18 от 01.08.2018 г. подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате услуг, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2023 г. по 31.01.2024 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать в качестве компенсации понесенные расходы  за техническое обслуживание насосных станций холодного водоснабжения, системы пожаротушения и системы водоочистки для ТСН «Братское 3».

При расчете долга (с учетом уточнения исходя из доводов отзыва)  истцом была применена пропорция по МКД № 27/3 по ул. Братская к общей площади помещений обоих многоквартирных домов (№ 27/3 по ул. Братская и № 27/1 по ул. Братская; по многоквартирному дому по адресу: <...> кв.м., по многоквартирному дому по адресу: <...> кв.м.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Таким образом,  независимо от заявленных ответчиком доводов, о том что насосные станции холодного водоснабжения, системы пожаротушения и системы водоочистки являются также  общим имуществом членов ТСН, ответчик обязан возместить фактические расходы, понесенные на обслуживание данного оборудования.

Довод о завышенном размере стоимости услуг по договору документально не подтвержден. Представленное письмо ООО «СпецЭнергоСервис» не позволяет соотнести указанную в нем цену с предметом договора, объемом оказываемых услуг, в том числе применительно к конкретному периода оказания услуги.

Довод ответчика о том, что им заключены самостоятельные договоры на обслуживание систем противопожарной безопасности  суд также отклоняет, поскольку взыскиваемы расходы связаны с содержанием иного имущества –насосной станции.

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 104788 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими средствами, начисленные   с 02.03.2024 г. по 15.04.2024 г.  в размере 3 757 рублей 06 копеек с продолжением начисления  с 16.04.2024 г. по день фактической уплаты долга.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Период начисления процентов  определен истцом с даты получения ответчиком претензии об уплате долга, что соответствует положениям ст. 1107 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисленные   с 02.03.2024 г. по 15.04.2024 г.  в размере 3 757 рублей 06 копеек с продолжением начисления  с 16.04.2024 г. по день фактической уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 91000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договора оказания юридических услуг № 18-03-24-01 от 18.03.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, по исковому заявлению ТСЖ «Братское» к ТСН «Братское 3» (ИНН <***>) о взыскании расходов за коммунальные услуги и техническое обслуживание оборудования насосной автоматической станции системы внутридомового пожаротушения, системы водоснабжения питьевой водой, системы водоочистки в многоквартирном доме по адресу: <...> (для поставки коммунального ресурса холодного водоснабжения в многоквартирный дом по адресу <...>) за период с 01.08.2023 г. по 31.01.2024 (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить их.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения  № 55 от 21.03.2024 на сумму 26000 руб., № 110 от 17.06.2024 на сумму 9100 руб., № 153 от 03.09.2024 на сумму 19500 руб., № 201 от 17.10.2024 на сумму 7800 руб., № 244 от 10.12.2024 на сумму 7800 руб., № 20 от 24.01.2025 на сумму 20800 руб.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

 При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике,  суд исходит и из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителями истца действий, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Братское 3" (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу товарищества собственников жилья "Братское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 108557 руб. 02 коп.,  в том числе: 104788 руб. 96 коп.- основной долг, 3757 руб. 06 коп проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 16.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

 Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Братское 3" (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу товарищества собственников жилья "Братское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4257 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 292 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 91000руб. 00коп.

3. Возвратить товариществу собственников жилья "Братское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2585 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению № 79 от 08.04.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   В.В. Коликов