Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А04-2224/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2224/2023
г. Благовещенск
07 августа 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280104600190, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 694 527,66 руб. (после уточнений),

При участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.11.2022, диплом 102824 0489727 от 07.07.2014, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Спасская, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (далее – ООО «БСУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № БСУ 2022-07/29-01 от 29.07.2022 за период с 22.07.2022 по 30.09.2022 в размере 488 800 руб.; неустойки за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 56 700,80 руб.; неустойки начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору; штрафа в размере 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с п.3.3.1. договора аренды спецтехники с экипажем № БСУ 2022-07/29-01 от 29.07.2022.

Определением от 27.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 31.07.2023 истец настаивал на требованиях в полном объеме, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать:

- задолженность за период с 29.01.2022 по 30.09.2022 в размере 443 125,14 руб., в том числе: за перебазировку техники 104 325,14 руб.,

- неустойку за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 51 402,52 руб., с 26.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 200 000 руб. в соответствии с п. 3.3.1 договора за ненадлежащее исполнение условий договора.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

16.05.2023, 13.07.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, дополнение, в котором требования на сумму 388 800 руб. фактически признаются. Кроме того, ответчик ссылался, что в Приложении №1 к договору, в тексте самого договора стоимость перебазировки сторонами нигде не согласовывалась.

В судебное заседание 31.07.2023 ответчик не явился, в отзыве от 19.07.2023 вновь указал, что истцом не представлено доказательств согласования стоимости перебазировки техники, не представлены путевые листы и акты. Указал, что договором предусмотрена перебазировка за счет 100 % предоплаты, следовательно, осуществив перебазировку без согласования стоимости, истец должен нести предпринимательские риски. Оказав услуги без предоплаты, истец сделал отсрочку ответчику в оплате оказанных услуг, в связи с чем требования о взыскании штрафа являются необоснованными. Вновь указал, что признает обоснованными требования в размере 388 800 руб., в остальной части просит отказать. Просил провести судебное заседание 31.07.2023 в отсутствие его представителя.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Спасской (арендодатель) и ООО «БСУ» (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № БСУ 2022-7/29-01 от 29.07.2022, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять за плату специальную технику с экипажем (далее – спецтехника).

Перечень спецтехники, размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации, стоимость перебазировки техники согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Договор заключен на период до 31.12.2022 (пункт 5.1).

Факт получения в аренду транспортного средства (автокрана XCMG XZJ5233JQZ16C, 2011 года выпуска, с услугами экипажа), как и стоимость аренды, и период использования ответчиком не оспаривается.

Спецтехника – автокран XCMG XZJ5233JQZ16C, 2011 года выпуска принадлежит ИП ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством (автокран) от 01.06.2022, заключенным со ФИО4 (ссудодатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец на основании договора оказала услуги аренды техники с экипажем на сумму 1 445 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг актами: № 2 от 14.09.2022 на сумму 338 800 руб. (услуги автокрана за сентябрь 2022 г.), № 1 от 01.09.2022 на сумму 956 200 руб. (услуги автокрана за июль, август 2022 г.)

Кроме того, ИП Спасская направила ответчику акт № 3 от 30.09.2022 на сумму 150 000 руб., в доказательство его 30.09.2022 отправки представлен скриншот электронной почты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (пункт 1) разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вопреки доводам ответчика истцом представлено доказательство направления акта об оказании перебазировки техники 22.09.2022, кроме того, договором оказание услуг перебазировки техники за счет арендатора сторонами согласовано, неопределенности между ними не возникало.

Согласно п. 1.3 договора Условия Доставки Спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании Заявки Арендатора силами и техническими средствами Арендодателя и оплачивается Арендатором на основании отдельно выставленного счета если иное не согласованно в Приложении №1. Заявка может быть подана как в письменной форме (по почте, па эл.ящик) так и в устной форме по телефону. Стоимость перебазировки одной единицы спецтехники согласовывается сторонами в Приложении Да 1. Условия доставки Спецтехники могут быть изменены и отражаются в Приложении № 1.

Также суд отмечает, что Приложение №1 к договору содержит четкое указание на то, что стоимость перебазировки выставляется за доставку спецтехники и за возврат спецтехники с объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Оплата заказчиком оказанных ему услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В настоящем споре истцом признавались обстоятельства, что цена услуги перебазировки, сторонами письменно согласована не была.

Ответчик возможность представить мотивированные возражения относительно предъявленного к приемке и оплате объема услуг перебазировки техники имел, услуги сторонами согласованы. Доказательств самостоятельной перебазировки транспортного средства ООО «БСУ» не представило.

Задолженность ответчика по расчёту истца составила 443 125,14 руб., из них:

– 338 800 руб. задолженность по арендной плате за период с 29.01.2022 по 30.09.2022,

–104 325,14 руб. задолженность за перебазировку техники.

Истцом в расчет задолженности включена стоимость услуги за перебазировку техники из города Благовещенска в город Зея и обратно.

Стоимость перебазировки определена истцом на основании отчета № 176-23 от 07.07.2023, выполненного ООО «АмурОценка», согласно которому по состоянию на 29.07.2022 перебазировка автокрана из города Благовещенска до г. Зея Амурской области и в обратном направлении без учета ГСМ и НДС составит 104 325,14 руб.

Ответчик внёс предоплату платёжным поручением: № 776 от 19.08.2022 на сумму 150 000 руб.

Также частично оплатил услуги в сумме 806 200 руб. по платежному поручению №836 от 22.09.2022.

Ответчик заявил о признании требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 388 800 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, что признание иска соответствует закону и не нарушает права других лиц, а также проверить наличие у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования в части взыскания задолженности, о чем представлено соответствующее заявление, полномочия на признание исковых требований подтверждены.

Учитывая подтверждение сторонами факта использования арендованного по договору №БСУ 2022-07/29-01 от 29.07.2022 транспортного средства, мотивированный размер услуги перебазировки, суд признаёт обоснованным требования о взыскании задолженности по аренде – 338 800 руб. и стоимости перебазировки транспортного средства в г. Благовещенск в сумме 104 325,14 руб.

Проверив расчет суммы основного долга, признает его верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, сторонами не представлено, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора определено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Факт просрочки в оплате аренды подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 51 402,52 руб., с 26.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Также Истец просит взыскать штраф в размере 200 000 руб., по 100 000 за каждое нарушение по внесению предоплаты (изначально и через 10 календарных дней, 2 факта нарушения).

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор в течение 2 календарных дней с момента получения счёта осуществляет предоплату в размере 100 % стоимости перевозки/возврата (перебазировки) спецтехники и ее работы в течение 300 машино-часов каждой единицы согласно выставленным арендодателем счетам. По соглашению сторон стоимость предоплаты за работу спецтехники (машино-часов) может быть изменена, что в свою очередь отражается в выставленном счете арендодателя арендатору, оплата счета арендатором означает согласие с изменением условий предоплаты. Далее арендная плата вносится по истечении каждых 10 календарных дней с момента передачи спецтехники. Под отчетным периодом понимается период времени использования спецтехники продолжительностью 10 календарных дней.

Представленным истцом платёжным поручением № 776 от 19.08.2022 на сумму 150 000 руб. подтверждается внесение предоплаты по договору (в течение 2 календарных дней с момента получения счета). Сторонами согласована возможность изменения размера и условий предоплаты. Оплата счета арендатором означает согласие с изменением условий предоплаты. Поскольку стоимость перебазировки по уточненному расчету истца составила 104 325,14 руб., предоплата превышает данную сумму, судом признается согласованным сторонами условие об изменении размера предоплаты при заключении договора, согласование условий и выполнения их арендатором. Вместе с тем, по истечению последующих 10 календарных дней предоплата в адрес арендодателя от арендатора не поступала, условие п. 3.3.1 договора нарушено.

В связи с чем суд признает обоснованным начисление штрафа только за один факт нарушения в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по спорному оговору пени из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки оплаты услуг признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях и, соответственно, уменьшению не подлежит.

Также истцом в рамках рассматриваемого договора начислен штраф в сумме 200000 руб., из которых судом признано обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий, вызнанных нарушением исполнения обязательства по внесению оплаты каждые 10 календарных дней, заявление истцом неустойки за просрочку оплаты счетов, суд находит, что предъявленный истцом к взысканию штраф в размере 100 000 руб., что составляет 1/4 от суммы взыскиваемой задолженности, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В остальной части, во взыскании штрафа следует отказать в связи с уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 694 527,66 руб., составляет 16 891 руб. (на сумму долга приходится госпошлина в размере 10 776,86 руб., на сумму пени и штрафа – 6114,14 руб.)

Истцом по чеку-ордеру от 25.01.2023 (операция 4714) уплачена госпошлина в размере 17 910,16 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 1019,16 руб. (17 910,16 – 16 891 = 1019,16) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

С учетом того, что требования на сумму 388 800 руб. признаны ответчиком, на него отнесены расходы по уплате 30 % госпошлины, пропорционально приходящейся на признанную часть долга в размере 2836,69 руб.(388 800 х 10776,86/ 443 125,14 = 9455,66 х 30 % = 2836,69 руб.), расходы по уплате госпошлины, приходящиеся на остальную часть долга - 1321,20 руб. (10 776,86-9455,66=1321,20).

С учетом необоснованно заявленной к взысканию суммы штрафа в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины, приходящиеся на сумму пени и штрафа, отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 3682,18 на ответчика (151 402,52 х 6114,14 / 251 402,52 = 3682,14), в сумме 2432 на истца (6114,14-3682,14=2432).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7840,03 руб. (2836,69+1321,20+3682,14).

Всего истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 7 638,13 руб. (1019,16+6618,97=7638,13).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280104600190, ИНН <***>) по договору аренды спецтехники с экипажем №БСУ 2022-07/29-01 от 29.07.2022 задолженность в размере 443 125,14 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 51 402,52 руб., штраф в размере 10 000 руб. (всего 504 527,66 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 840,03 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280104600190, ИНН <***>) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на оставшуюся сумму задолженности 443 125,14 руб., начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313280104600190, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.01.2023 (операция 4714) государственную пошлину в размере 7 638,13 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина