Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А05-1995/2019

075/2019-68880(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года Дело № А05-1995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2019),

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А05- 1995/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Билд Групп», адрес: 163000,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

ОГРНИП 315290100009790, ИНН <***>, о взыскании 145 860 руб. долга за товар, поставленный в период с июля по сентябрь 2016 года.

Решением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 24.06.2016 заключили договор на оказание транспортных услуг (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось за вознаграждение оказать предпринимателю транспортные услуги, указанные в приложении № 1 к Договору.

Обществу оказаны транспортные услуги на 2 064 550 руб., которые оплачены не в полном объеме.

Согласно приложениям № 1, 2 к Договору заказчик обязался своевременно обеспечивать арендуемую технику горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ), а исполнитель – оплачивать ГСМ после полного расчета за аренду техники согласно ведомости расхода ГСМ.

Согласно счетам-фактурам (УПД) от 02.07.2016 № 84, от 08.07.2016 № 83, от 16.07.2016 № 87, от 26.07.2016 № 91, от 29.07.2016 № 92, от 04.08.2016 № 95, от 10.08.2016 № 100, от 20.08.2016 № 101, от 27.08.2016 № 110, от 02.09.2016 № 113 Общество поставило предпринимателю дизельное топливо на 145 860 руб.

Ввиду неоплаты поставленного товара Общество направило претензию, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Договор содержит в себе элементы договора на оказание услуг и договора поставки, он по своей правовой природе является смешанным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки Обществом продукции на 145 860 руб. установлен судами и подтверждается подписанными представителями сторон товарными накладными.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, возврата товара либо его принятия на ответственное хранение ответчик не представил.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что срок оплаты не наступил, поскольку оплата ГСМ производится после полного расчета за аренду техники, правомерно отклонен судами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2017 по делу № А05-10298/2016 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 564 550 руб. задолженности за аренду техники.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие в Договоре сроков, в течение которых необходимо дожидаться получения оплаты за оказанные транспортные услуги от заказчика (Общества), не освобождает предпринимателя (покупателя) от оплаты товара (дизельного топлива) в разумные сроки, поскольку отсутствие денежных средств не связано в полной мере с поведением продавца ввиду его финансовой затрудненности (наличие дела о банкротстве), в связи с чем не должно исключать обязанность покупателя по оплате поставленного товара.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А05-1995/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова