Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А10-4108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4108/2018
28 декабря 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года


Арбитражный суд Республики Бурятии в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 № 250,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 № 201/ТП,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 года и суммы пени.

Делу присвоен номер А10-4991/2017.

Требования о взыскании суммы долга и пени в оспариваемой части выделены в отдельное производство с присвоением делу номера №А10-7477/2017.

Из дела №А10-7477/2017 в отдельное производство выделены требования о взыскании долга и пени в части объемов, сформированных по актам безучетного потребления по потребителям ФИО4 (ФИО5), Завгородней, ФИО7, ФИО6, ФИО9 и ФИО8, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

С учетом принятых судом уточнений в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 94 141 руб. 84 – сумму долга, пени 26 830 руб. 42 коп. за период 13.07.2017 по 18.11.2018 с начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт» на основании договора № 18.0300.2021.14, заключенного сторонами 06.06.2014.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, изложив свои возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

06.06.2014 сторонами подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 (далее договор). Протокол окончательного снятия разногласий подписан 02.07.2015.

По условиям договора ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).

Спорные точки поставки электрической энергии стороны согласовали в приложениях к договору.

Оценив условия договора применительно к положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, указанным выше пунктам Правил № 861, суд в соответствии со статьей 432 ГК РФ признает его заключенным, поскольку существенные условия, характерные для этого вида договора сторонами определены.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 ГК РФ, которые в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 3.3.8 договора стороны установили обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии с направлением ответчику соответствующих сведений, которые согласно пункту 6.2 договора отражаются в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, ведомости об объемах переданной электроэнергии и счете-фактуре.

В пунктах 6.3, 6.4 стороны договора предусмотрели встречную обязанность ответчика рассмотреть их и при возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг подписать акт с протоколом разногласий с приложением перечня разногласий по каждой точке поставки.

Из материалов дела следует, что в июне 2017 года истец выявил безучетное потребление электрической энергии в жилых домах потребителями ФИО4 (в реестре истца ФИО5), Завгородней, ФИО7, ФИО6, ФИО9, в апреле 2015 года потребителем ФИО8.

На основании актов о безучетном потреблении истцом сформирован объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в спорный период. Сведения об объеме оказанных услуг переданы ответчику для оплаты.

В отношении потребителя Завгородней 01.06.2017 составлен акт о безучетном потреблении № 0313202204, которым зафиксировано наличие у потребителя перемычки, шунтирующей токовую цепь счетчика энергии на зажимах клеммной коробки.

Акт подписан потребителем без замечаний.

Объем потребленной электрической энергии исчислен сетевой организацией в размере 7385,76 кВтч. Расчет произведен за 92 дня исходя из мощности подключенного оборудования в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее также Правила № 354).

По указанному акту истец предъявляет ответчику к оплате за услугу по передаче электрической энергии 10 286 руб. 04 коп. (4 692 кВтч* тариф 1,85784 руб. + 18%).

В заседании истец обосновать предъявление меньшего объема 4 692 кВтч затруднился.

Ответчиком в отношении предъявленного требования в ходе рассмотрения спора возражения сняты.

Суд пришел к выводу, что оказание услуги в заявленном объеме 4 692 кВтч истцом доказано.

В отношении потребителя ФИО7 17.06.2017 составлен акт безучетного потребления № 0313202187, которым зафиксировано присоединение потребителем электрической печи дополнительным вводным проводом до прибора учета.

Акт подписан потребителем без замечаний

Объем потребленной электрической энергии исчислен сетевой организацией в размере 12 144 кВтч. Расчет произведен за 92 дня исходя из мощности подключенного оборудования в соответствии с пунктом 62 Правил № 354.

По указанному акту истец предъявляет ответчику к оплате за услугу по передаче электрической энергии 26 622 руб. 70 коп. (12 144 кВтч* тариф 1,85784 руб. + 18%).

Апелляционным определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 04.07.2018 с ФИО7 задолженность взыскана исходя из объема безучетного потребления 12 144 кВтч.

Ответчиком в отношении предъявленного требования в ходе рассмотрения спора возражения сняты.

Суд пришел к выводу, что оказание услуги в заявленном объеме 12 144 кВтч истцом доказано.

В отношении потребителя ФИО6 02.06.2017 составлен акт безучетного потребления № 0311206307, которым зафиксировано повреждение пломбы госповерителя.

Акт подписан потребителем без замечаний.

Объем потребленной электрической энергии исчислен сетевой организацией в размере 3 960 кВтч. Расчет произведен за три месяца исходя из норматива потребления в соответствии с пунктом 62 Правил № 354.

По указанному акту истец предъявляет ответчику к оплате за услугу по передаче электрической энергии 8 681 руб. 31 коп. (3 960 кВтч* тариф 1,85784 руб. + 18%).

Ответчиком в отношении предъявленного требования в ходе рассмотрения спора возражения сняты.

Суд пришел к выводу, что оказание услуги в заявленном объеме 3 960 кВтч истцом доказано.

В отношении потребителя ФИО8 21.04.2015 составлен акт безучетного потребления № 03100645, которым зафиксировано повреждение болта крепления клеммной крышки (распил), что привело к свободному доступу к токоведущим частям клемм прибора учета.

Акт подписан потребителем без замечаний.

Объем потребленной электрической энергии исчислен сетевой организацией в размере 7 992 кВтч. Расчет произведен за 180 дней исходя из норматива потребления в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 (в редакции, действующей на дату установления факта безучетного потребления).

По указанному акту истец предъявляет ответчику к оплате за услугу по передаче электрической энергии 16 871 руб. 57 коп. ( 7 696 кВтч* тариф 1,85784 руб. + 18%).

Ответчиком возражений по факту и объему безучетного потребления не заявлено.

Ответчик не согласен тем, что истец предъявляет к оплате услугу, оказанную в апреле 2015 года, в то время как спорным периодом является июнь 2017 года.

Полагает, что исполнитель лишен возможности уменьшить объем электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь за апрель 2015 года.

Также указал, что решением мирового судьи в удовлетворении требований АО «Читаэнергосбыт» к ФИО8 отказано в полном объеме, что влечет отказ в удовлетворении требования истца по настоящему делу в соответствующей части.

В отношении потребителя ФИО5 21.06.2017 составлен акт безучетного потребления № 0313202206, которым зафиксировано нарушение работы прибора учета, повреждение клеммной крышки.

Акт подписан потребителем без замечаний. Потребитель согласился с пользованием безучетно электрической энергией.

Согласно представленным истцом фотографиям у потребителя имеет место свободный доступ к токоведущим частям клемм прибора учета.

Объем потребленной электрической энергии исчислен сетевой организацией в размере 9 814,58 кВтч. Расчет произведен за три месяца исходя из мощности подключенного оборудования в соответствии с пунктом 62 Правил № 354.

По указанному акту истец предъявляет ответчику к оплате за услугу по передаче электрической энергии 21 516 руб. 95 коп. (9 815 кВтч* тариф 1,85784 руб. + 18%).

Заявленные в ходе рассмотрения спора возражения по факту и объему безучетного потребления ответчиком отозваны.

Ответчик не согласен тем, что истец предъявляет к оплате услугу в полном объеме, не вычитая объем, принятый сторонами спора ранее в пределах срока безучетного потребления.

В отношении потребителя ФИО9 17.06.2017 составлен акт безучетного потребления № 0311206288, которым зафиксировано повреждение контрольной пломбы.

Акт подписан потребителем без замечаний.

Объем потребленной электрической энергии исчислен сетевой организацией в размере 4 636 кВтч. Расчет произведен за два месяца исходя из норматива потребления в соответствии с пунктом 62 Правил № 354.

По указанному акту истец предъявляет ответчику к оплате за услугу по передаче электрической энергии 10 163 руб. 28 коп. (4 6365 кВтч* тариф 1,85784 руб. + 18%).

Заявленные в ходе рассмотрения спора возражения по факту и объему безучетного потребления ответчиком отозваны.

Ответчик не согласен тем, что истец предъявляет к оплате услугу в полном объеме, не вычитая объем, принятый сторонами спора ранее в пределах срока безучетного потребления.

Таким образом, ответчик имеет возражения по объему услуг по передаче электрической энергии, оказанной истцом в отношении потребителей ФИО8, ФИО5, ФИО9.

В требованиях о взыскании задолженности и пени за услугу по передаче электрической энергии в части объемов, отраженных в акте о безучетном потреблении, составленном в отношении потребителя ФИО8, суд отмечает следующее.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты в редакции, действующей на дату составления акта о безучетном потреблении.

Пункт 42 Правил № 354 предусматривает определение объема потребленной электрической энергии с использованием прибора учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В силу пункта 62 Правил № 354 гарантирующий поставщик в случае несанкционированного подключения потребителя обязан прекратить использование показаний такого прибора учета и произвести перерасчет размера платы исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета до даты его устранения, а если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Между тем, пунктом 13 приложения № 6 к договору сторонами согласовано, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного потребления электрической энергии или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого заказчику судом отказано подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к ФИО8 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию по спорному акту отказано в полном объеме, что отражено в резолютивной части, представленной в материалы дела.

Судебный акт вступил в законную силу, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Указанное свидетельствует, что объем услуг, заявленный истцом по потребителю ФИО8, подлежал исключению из объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2015 года.

Сведений о составлении мировым судьей мотивированного решения сторонами спора не представлено.

Соответственно, оснований для переоценки акта о безучетном потреблении от 21.04.2015 № 03100645 и постановки иных выводов при наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи не имеется.

Основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

В требованиях о взыскании задолженности и пени за услугу по передаче электрической энергии в части объемов, отраженных в акте о безучетном потреблении, составленном в отношении потребителей ФИО5 и ФИО9 суд отмечает следующее.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определение объема потребленной электрической энергии и, соответственно, объема оказанных услуг по ее передаче до потребителя, производится в соответствии с требованиями Закона № 35-ФЗ, Правил № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)

Статья 13 Закона № 35-ФЗ, пункт 42 Правил № 354, пункт 44 Основных положений № 442 придают приоритетное значение данным приборов учета по сравнению с расчетными способами при определения объема потребления электрический энергии, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими правило об определении количества поданной абоненту и использованной им энергии в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Безучетное (несанкционированное) потребление по смыслу пункта 2 Основных положений № 442, пункта 62 Правил № 354 опосредует иной способ определения объема потребленной электрической энергии, что исключает применение в расчетах показаний приборов учета в спорный период.

Заявляя возражения по объему услуг, оказанных потребителям ФИО5, ФИО9 ответчик указывает, что из объема безучетного потребления подлежит исключению объем электрической энергии, который определялся по показаниям индивидуального прибора учета и вошел в неоспариваемую часть задолженности за услуги по передаче электрической энергии в период безучетного потребления.

Такой объем по расчету ответчика (с учетом устных пояснений в судебном заседании 21.12.218) составил:

- по ФИО5 498,23 кВтч (период безучетного потребления с 22.03.17-21.06.17);

- по ФИО9 404,7 кВтч (период безучетного потребления с 18.04.17-17.06.17).

Согласно представленным ответчиком выпискам из ведомостей об объемах переданной электроэнергии в марте 2017 года объем оказанных услуг принят сторонами в неоспариваемой части по потребителю ФИО5 в размере 134 кВтч. Из них, по мнению ответчика, должен быть исключен объем 43,23 кВтч, исчисленный пропорционально 10 дням марта 2017 года периода безучетного потребления (22.03-31.03).

Объем оказанных услуг принят сторонами в неоспариваемой части по потребителю ФИО5 в период безучетного потребления в апреле 2017 года в размере 132 кВтч, в период безучетного потребления в мае 2017 года в размере 100 кВтч,

В июне 2017 года объем оказанных услуг в неоспариваемой части по потребителю ФИО5 составил 223 кВтч. Указанный объем определен на основании показаний индивидуального прибора учета на начало (8554) и конец расчётного периода (8757). С учетом того, что в акте о безучетном потреблении отражены показания приборов учета 8757, ответчик полагает необходимым исключить 223 кВтч полностью.

Итого, ответчик считает необходимым уменьшить объем оказанной услуги на 498, 23 кВтч (43,23+132+100+223).

Аналогичным образом, согласно представленным ответчикам выпискам из ведомостей об объемах переданной электроэнергии в апреле 2017 года объем оказанных услуг принят сторонами в неоспариваемой части по потребителю ФИО9 в размере 177 кВтч. Из них, по мнению ответчика, должен быть исключен объем 76,7 кВтч, исчисленный пропорционально 13 дням апреля 2017 года периода безучетного потребления (18.04-30.04).

Объем оказанных услуг принят сторонами в неоспариваемой части по потребителю ФИО9 в период безучетного потребления в мае 2017 года в размере 100 кВтч.

В июне 2017 года объем оказанных услуг в неоспариваемой части по потребителю ФИО9 составил 228 кВтч. Указанный объем определен на основании показаний индивидуального прибора учета на начало (19020) и конец расчётного периода (19248). С учетом того, что в акте о безучетном потреблении от 17.06.2017 отражены показания приборов учета 19248, ответчик полагает необходимым исключить весь объем 228 кВтч.

Итого, ответчик считает необходимым уменьшить объем оказанной услуги на 404,7 кВтч (76,7+100+228).

Ответчик пояснил, что названные объемы уже учтены между сторонами спора в неоспариваемой части. Также пояснил, что в отношении указанных объемов имеются соответствующие судебные акты (№А10-2555/2017, №А10-3191/2017, №А10-4097/2017, № А10-4991/2017).

Истец в судебном заседании указанное обстоятельство не опроверг.

В силу статьи 188 Основных положений № 442 объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Из указанной нормы следует, что истец вправе предъявлять к оплате объем услуг по акту безучетного потребления не в полном объеме, а только в части его увеличения в связи с применением расчетного способа определения над приборным.

Иное толкование может привести к возложению на ответчика обязанности оплатить услугу по передаче электрической энергии дважды за один и тот же период: по объему, определенному по показаниям приборов учета, и по объему, определенному расчетным способом.

Из пункта 195 Основных положений № 442 и пункта 62 Правил № 354 не следует, что вменяемый к оплате потребителю, нарушившему порядок учета электрической энергии, объем электрической энергии, определенный расчетным способом, является мерой ответственности.

Многочисленная судебная практика по делам о взыскании с потребителей задолженности за поставленную электрическую энергию в объеме, определенном расчетным способом, исходит из необходимости учета платежей, совершенных на основании показаний приборов учета за соответствующий период (№А38-2148/2017, №А10-360/2017, №А33-6513/2016, А76-18213/2017 и др.).

Отказ истца учитывать в объеме заявленных требований услуги, оплаченные ответчиком по приборам учета, противоречит установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118).

Расчет ответчика судом проверен.

Суд пришел к выводу, что оказание услуги доказано истцом частично в отношении потребителя ФИО5 в объеме 9 316,35 кВтч (9814,58-498,23), в отношении потребителя ФИО9 4 231,3 кВтч (4 636-404,7).

Помимо прочего истцом со ссылкой на пункт 13 приложения № 6 к договору заявлено, что объем безучетного потребления может быть скорректирован сторонами только на основании вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, либо когда объем безучетного потребления будет скорректирован судом.

Указанный довод судом исследован.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального содержания названного пункта договора и пояснений представителя ответчика суд не усматривает воли сторон согласовать отказ суда во взыскании задолженности с потребителя как единственное и исключительное основание для корректировки объемов безучетного потребления.

Между тем, сторонами спора в заседании взаимно указано и не опровергнуто, что корректировки зачастую между сторонами спора не проводятся.

Так, в частности, стороны подтвердили, что в отношении объемов безучетного потребления по спорным потребителям, несмотря на наличие судебных актов по ФИО8 (отказ в удовлетворении требований) и по ФИО7 (удовлетворение требований), сторонами спора корректировка объемов не произведена.

Суд приходит к выводу, что в данном случае пунктом 13 приложения № 6 к договору сторонами согласовано неисключительное основание для проведения такой корректировки.

При этом, согласование такого условия в договоре не лишает ответчика права заявлять возражения по актам безучетного потребления и не освобождает суд от оценки таких возражений.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказ ответчика от обращения в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на основании выставленного сетевой организацией акта о безучетном потреблении не может быть истолкован как влекущий для ответчика отказ в судебной защите его прав и законных интересов в деле о взыскании с него задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом подтверждено оказание услуг по передаче электрической энергии ответчику в части в объеме 34 343,65 кВтч (4692 + 12144 + 3960 + 9316,35 + 4231,3) на общую сумму 75 289 руб. 90 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, требование истца подлежит удовлетворению в части на установленную судом сумму 75 289 руб. 90 коп.

В остальной части долга в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 (3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленный срок не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено выше объем неисполненного ответчиком обязательства составил 75 289 руб. 90 коп.

Исходя из указанной суммы, размер пени за период с 13.07.2017 по 14.11.2018 составляет 21 993 руб. 34 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в этом размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 15.11.2018 пени подлежат начислению на остаток долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 75 289 руб. 90 коп. и по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 120 755 руб. 01 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 4 623 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 97 283 руб. 24 коп. (80,56% от размера заявленных истцом требований), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 898 руб. 71 коп.., с ответчика – в размере 3 724 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 97 283 руб. 24 коп., из которых:

- 75 289 руб. 90 коп. – сумму долга,

- 21 993 руб. 34 коп. – сумму пени за период с 13.07.2017 по 14.11.2018.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 15.11.2018 по день фактической уплаты долга 75 289 руб. 90 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 898 руб. 71 коп. – сумму государственной пошлины.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 724 руб. 29 коп. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.В. Молокшонов