Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А15-2134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2134/2023
г. Краснодар
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника – государственного унитарного предприятия «Гергинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ФИО1, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, сельскохозяйственного производственного кооператива «Нововикринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А15-2134/2023, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ГУП «Гергинский» (далее – должник) СПК «Нововикринский» (далее – кооператив) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 41 100 рублей.

Определением суда от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2024, требования в размере 41 100 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) просит судебные акты отменить, ссылаясь на пропуск кооперативом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 07.12.2023 введено наблюдение.

Кооператив обратился с заявлением о включении в реестр 41 100 рублей, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате поставленных товаров и оказанных услуг. В обоснование заявленных требований кооператив представил договор купли-продажи от 03.04.2013, накладные от 30.04.2013, 08.07.2013, товарно-транспортную накладную от 19.11.2011, акт сверки от 23.12.2022.

Суды пришли к выводу о том, что кооператив доказал наличие и размер заявленных требований. Апелляционный суд отклонил довод министерства о пропуске кооперативом срока исковой давности, указав, что о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлено.

Как видно из материалов дела, полный текст определения от 14.03.2024 (л. д. 27 – 28) не подписан судьей, его принявшим.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции оставил без внимания в нарушение положений части 6 статьи 268 Кодекса, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Как установлено пунктом 5 части 4 статьи 270 Кодекса, основаниями для отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. Согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, несмотря на предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 270 Кодекса основания для безусловной отмены решения, определение не отменил и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как предписано частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса предусмотрено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А15-2134/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова