Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А55-24151/2014

293/2017-15137(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13395/2016

Дело № А55-24151/2014
г. Казань
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» Белякова Дениса Евгеньевича – Хасановой М.Г., доверенность от 01.04.2017,

Рудакова Николая Николаевича – Шаховой В.Н.. доверенность от 20.07.2016, в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» Белякова Дениса Евгеньевича


на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-24151/2014

по заявлению конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича (вх. от 20.02.2016 № 24418) к Рудакову Николаю Николаевичу, Кияткиной (Пивоваровой) Любови Сергеевне, Кияткину Сергею Николаевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», г. Отрадный, Самарская область (ОГРН 1046301620683, ИНН 6340008745),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – ООО «Альянс-Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляков Д.Е.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Авто» конкурсный управляющий должником Беляков Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами ООО «Альянс-Авто» от 08.01.2013, заключенного должником с участниками (учредителями) должника - Кияткиной Л.С., Кияткиным С.Н. и Рудаковым Н.Н. (далее - ответчики), дополнения к нему и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Рудакова Н.Н. возвратить должнику следующие транспортные средства и самоходную технику: бульдозер УРБ-10-М.01Я(8), 2007 года выпуска, заводской номер 07219, двигатель № 60301249 (ЯМЗ-238ГМ2-2), коробка передач № 02586, основной


ведущий мост 2190207, государственный регистрационный знак 63 СР0278, цвет красно-белый (комбинированный); ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 143588, № кузова (коляски, прицепа, КПП) отсутствует, № шасси (рамы, моста) 322444, государственный регистрационный знак Н920СА 63, цвет защитный; трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е, 2007 года выпуска, заводской номер 40110 (159825), двигатель № 27474, коробка передач № 73111, основной ведущий мост 07.11.128, государственный регистрационный знак 63 СР9962, цвет желтый; бульдозер гусеничный, 2007 года выпуска, заводской номер 39741 (159273), двигатель № 26808, коробка передач 72505, основной ведущий мост 07.9-213, государственный регистрационный знак 63 СР9917, цвет желтый; кран гусеничный КТП-5, 2006 года выпуска, заводской номер 36211/154888, двигатель № 21330, государственный регистрационный знак СР8479 63.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс-Авто» Белякова Д.Е. удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами ООО «Альянс-Авто» от 08.01.2013 и дополнение к нему. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рудакова Н.Н. возвратить ООО «Альянс-Авто» следующие транспортные средства и самоходную технику: бульдозер УРБ-10-М.01Я(8), 2007 года выпуска, заводской номер 07219, двигатель № 60301249 (ЯМЗ-238ГМ2-2), коробка передач № 02586, основной ведущий мост 2190207, государственный регистрационный знак 63 СР0278, цвет красно-белый (комбинированный); ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 143588, № кузова (коляски, прицепа, КПП) отсутствует, № шасси (рамы, моста) 322444, государственный регистрационный знак Н920СА 63, цвет защитный; трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е, 2007 года выпуска, заводской номер 40110 (159825), двигатель № 27474, коробка передач № 73111, основной ведущий


мост 07.11.128, государственный регистрационный знак 63 СР9962, цвет желтый; бульдозер гусеничный, 2007 года выпуска, заводской номер 39741 (159273), двигатель № 26808, коробка передач 72505, основной ведущий мост 07.9-213, государственный регистрационный знак 63 СР9917, цвет желтый; кран гусеничный КТП-5, 2006 года выпуска, заводской номер 36211/154888, двигатель № 21330, государственный регистрационный знак СР8479 63. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение суда первой инстанции от 09.12.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Белякова Д.Е. о признании недействительным соглашения от 08.01.2013 и дополнения к нему, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановление апелляционного суда от 20.02.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.12.2016, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Рудакова Н.Н. высказал возражения, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное


заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 08.01.2013 между ООО «Альянс-Авто» в лице директора Кияткина С.Н. и участниками общества – Кияткиной Л.С. (после смены фамилии Пивоваровой), обладающей 25% доли в уставном капитале, Кияткиным С.Н., обладающим 25% доли в уставном капитале, Рудаковым Н.Н., обладающим 50% доли в уставном капитале, было заключено соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами ООО «Альянс- Авто» (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 оспариваемого соглашения оно заключено между сторонами на предмет урегулирования установления порядка пользования и распоряжения основными средствами должника для дальнейшей взаимной работы на 2013 год.

Пунктом 3.1.1 соглашения установлено, что Кияткиной Л.С. и Кияткину С.Н. переходит во владение и пользование следующее имущество:


4. Автомобиль УАЗ 220694-04,

спец.пяесажнрскнй



2 0 0 7

отс

42130Н 6120425 0

22060070 22856

37410070 413178


О804Е О 163


5. Автомобиль УАЗ 22069, спец пассажирский



2 0 0 6

ХТТ220690 60462740

421800 6030303 7

22060060 207098

37410060 484013


А876Р У 163


6. Автомобиль УАЗ 220602,

спец.пассажирский



2 0 0 2

ХТТ220602 20014911

40210L 2002770 3

20106235

20135647


Н935АС 63


7. Автобус ПАЗ

32053


2001


MM32050R 10006025

523400 1102134 9

10006025



Р593НЕ 63


8. Автобус ПАЗ 21053



2 0 0 6

XIM3205E0 60009543

523400 6102290 7

60009543



А465АХ 163


9. Автобус ПАЗ

32053


2006


XIM3205E0 60009543

523400 6102530 0

60009544



А466АЗ163


10. Автобус ПАЗ

423400


2004


X1M423400 4000 U82

Д245.9 б/н

40001182


Н427ВВ 163



11. Автобус ПАЗ

32053


2006


Х1М320530 60000118

523400 5102912 2

60000118


Н430ВВ 163



12. Автомобиль

ЗИЛ 131, бортовой



отс.



Н958ЕВ 63



13. Автомобиль

ЗИЛ 131, фургон


1987


отс.

131

541393


7775

Н951ЕВ63



14. Автомобиль

ЗИЛ 131, бортовой


1979


отс.

131

793390


327096

Н952ЕВ 63



15. Автомобиль само КАМАЗ 55102,

свал


1986


ОТС.

74010

7241291 9

2027523

0245166

Н942АС 163



16. Автомобиль КАМАЗ 54115, тягач седельный



-



Е841КЕ 163



17. П/прицеп НЕФАЗ- 9334-10-01,

бортовой,12-м


2004


XIF9334DO 40003431



X1F9334 DO40003 43

А06669 63



18. Автомобиль седе УРАЛ 43440,

льн тягач ый


2005


X8943440A 5OBJ1015

ЯМЗ-

238М2- 6402031 06


220946

0122АК 163



19. П/прицеп трал ЧМЗАП 9392,

тяжеловоз


1991


М0002594



63СР9918



20. Автомобиль седе КАМАЗ 6460,

льн тягач ый


20 06

ХТС646000 61116631

740.50.3 60

6232788

1957270

ХТС6460 00611166 3

0819ТС 163


21 П/прицеп

ЧМЗАП 93853, трал


20 06

ХТ8938530 60004847



ХТ89385 30600048 47

АТ7639 63


22. Автомобиль седе КАМАЗ 44108,

льн тягач ый


20 07

ХТС44108К 72295422

740.30.2 60

7239748 3


ХТС4410 8К722954 2 2

О820Т С 163


23. П/прицеп

993920, трал


20 07

XWL99393 0070000087



XWL993 93007000 00 87

АУ642 0 63


24. П/прицеп

9939ВА, трал


20 06

X899939BA 60AL4285



X899939 BA60AL4 28 5

АУ641 8 63


25. П/прицеп

ЧМЗАП 93853, трал


20 06

ХТ8938530 60004862



ХТ89385 30600048 62

АУ115 6 63


26. П/прицеп

ЧМЗАП 93853, трал


20 06

ХТ8938530 60004866



ХТ89385 30600048 66

АУ764 0 63


27. Автомобиль седе КАМАЗ 54115,

льн тягач ый


-



К607РК 163


28. П/прицеп УПЛ

1310, площадка


19 93

отс.



АР1491 63


29. Автомобиль водо ЗИЛ 131,

воз цистерна


19 77

отс.

563396


283787

О230А К 163


30. Автомобиль

ЗИЛ 131, цистерна


19 78

отс.

131

210784


320327

Е619В К 163


31. Автомобиль цист УРАЛ

ерна 43202110,


19 90

XV

1)43202110 0000022

ЯМ3236 М2

1006097 5


0000022

О807Е О 163


32. Автомобиль

ЗИЛ 131, трубовоз


19 90

отс.

131

823186


156960

О802Е О 163


33. Автомобиль КАМАЗ 44..60С, тягач седельный


20 01

ХОР44260С 10000235

740.11 240

185221

43114011 810771

ХТС4311 4С121588 4 0

А910У К 163


34. П/прицеп

900900, роспуск


20 01

ХОР900900 10000240



ХОР9009 00100002 40

АО662 0 63


35. Автомобиль КАМАЗ 43114C, тягач седельный


20 01

ХОР44260С 10000240

740.21 А256001 2


ХТС4311 4С121590 4 9

А911У К 163


36. П/прицеп


20

ХОР900900



ХОР9009

ATI



900900, роспуск



01

10000235



00100002 35

182 63


37. Автомобиль КАМАЗ 53228 КС 55713-15, автокран



2006

X89557134 60AL1516

74031.24 0

2320556

516


XTC5322 8R522594 7 3

0123АК 163


38. Автомобиль КАМАЗ 55111 КС 55713-1. автокран



2007

X89557131 70AL1034

740.31.2 40

7239608 1

КУ034


XTC5511 1R722945 4 1

А089Х М 163


39. Автомобиль КАМАЗ 43114 АПТ-28 1-58.

автогидроподъемник



2001

Х67595100 10000011

740.11.2 40

184575

Каб.

43114011

809990


ХТС4311

4С121583

8 9

О805Е О 163


40. Автомобиль ЗИЛ 433452 ВТ-32 П-75Б. г/манипулятор



2002

Х67294678 20000002

ЗИЛ-

055500 1000223 8


10052024


Х627Т Х 63


41. Автомобиль тяг МАЗ 537

ач "Ураган",



1986

86084761

2000933 5



63

АВ6092


42. П/прицеп

ЧМЗАП 0990



1989

0003337



63

АВ2431


43. Автомобиль тяг МАЗ 537

ач "Ураган",



1991

91052720

00006



63

АВ2538


44. П/прицеп K3KT910I



1993

060



А04594 63


45. Трактор

колесный МТЗ- 82-1



20 11 7

80845609

750347

179874

127480-

04(476168)


63

СР0280


46. Трактор

колесный К-701



1988

8803112

02145



63

АВ6035


47. Автопогрузчик

49814



1991

2031

003501



63

АВ2523


48. Бульдозер УРБ-

10-М.01 Я(8)



2007

07215

ЯМ3323 81М2-2 6030136 7

02049

2150107


63

СР0275


49. Бульдозер УРБ-

10-М.01Я(8)



2007

07214

ЯМ3323 81М2-2 6030136 8

08694

2140107


63

СР0276


50. Бульдозер Б-

HIM.0101-1Е



2007

38726(1580 87)

25321

71135

07.5-38


63

Т02542


51. Бульдозер Б-10-

М.0101-1Е



2007

38440(1576 68)

24747

70659

07.3-51


63

Т02543


52. Бульдозер Б-10-

М.01I.-EH



2008

41553(1615 04)

29575

81663

08.5-120


63

ТО7402


53. Трактор с бульдозерным н рыхлительным

оборудованием



40092(1597 77)



63СР99 61



Б10М.0101-1Е



54. Кран-трактор подъемный КТП- 5.0Б10М.0111-ОЕ


2006

36211

\154888\

21330

51236

05.9-64

СР8479 63


55. П/прнцеп

бортовой ОДАЗ 9370


1988

отс.



184497

АУ4410 63


56. Прицеп с бочкой



А07826


57. П/прицеп

12- бортовой СЗАП м 3527.


2006

X1W932700 60003431



X1W93270 O60O0343 1

АУ6417 63


58 П/прицеп

9- бортовой С ЗА! 1 м 85:701.


1991

отс.



781

АН7466 63


59. Бульдозер


2008


29112

81436


ТО 0499


Пунктом 3.1.2 соглашения установлено, что Рудакову Н.Н. переходит во владение и пользование следующее имущество:

Наименование

го д вы п.

Номер



Гос. N



заводской (VIN)

Двигате ля

кузова (коляски

,

прицепа)

шасси (рамы)



1 Автобус ГАЗ 32213

2007

Х96322130 70540693

40522Р 7305637 1

32210070315945


О803Е О 163


2. Автомобиль УАЗ 390944, грузовой

2006

отс.

42130Н 6110317 3

3909408010182

отс.

О810Е О 163


3. Автомобиль ВАЗ 21214, легковой

2007

ХТА212140 71847009

21214 8585769

ХТА212 1407184 70 09


А567Х М 163


4. Автобус Тойота Хайс, длиной до 5-м

2007

JTFXS23PX 06015442

2TR.042 0136

JTFSX23 RX06015 4 42


В010УТ163


5. Автомобиль УАЗ 220692,

спец.пассажирский

2006

XTT220692 604526U

410400 5002735 9

22060060200685

374100604 73829

Н987СА 63


6. Автобус ГАЗ 322132

2003

ХТН322132 30349133

40630А3 3162744

32210030080000


Е840КЕ 163


7. Автомобиль УАЗ 22069, спец. пассажирский

2006

ХТТ220692 60452532

410400 5002730 6

22060060100421

374100604 73750

А877Р У 163


8. Автобус ПАЗ 32053

2006

XIM3205E0 60008177

523400 6101856 5

6000817

7


А464АХ 163


9. Автобус ПАЗ 32053

2006

XIM3205E0 60009877

523400 6102423 0

6000987

7


А467АХ 163



10. Автобус ПАЗ 32053

2006

Х1М320530 60ЧЮ0142

523400 51030396

6000014 2


Н428В В 163


11. Автобус ПАЗ 32053

2005

XIM320530 50010233

523400 51027672

5001023 3


Н429В В 163


12. Автобус ЗИЛ 131

1985

отс.

131 143588


322444

Н920С А 63


13. Автомобиль ЗИЛ 131, бортовой

1977

отс.

131 510377


273873

Н930С А 63


14. Автомобиль КАМАЗ 55111С, самосвал

2001

XIF55111C 10001464

74011 178878

0001464

2154060

Р594НЕ 63


15. Автомобиль КАМАЗ 54115. тягач седельный

2002

ХТС541150 22174223

74011 204483

1832221

ХТС54115 022174223

М972Е С 63


16. П/нрипеп НЕФАЗ- 9334-10-01, бортовой, 12-м

2004

XIF9334DO 40003434



XIF9334D O40003434

А06668 63


17. Автомобиль КРАЗ 258

1974

отс.

238М2 310840

5000012 31

224419

Н810У Т63


18. П/прицеп ЧМЗАП 9385. трал 7-м

1987

XTS938530 H000020I



XTS93853 0H0000201

А06663 63


19. Автомобиль КАМАЗ 142, самосвал



КШХА


20. Автомобиль КАМАЗ 5410, тягач седельный

1986

отс.

740.10 24651

1971601

0158253

Р591НЕ 63


21. П/прицеп ОДАЗ 9370. бортовой 12-м

1986

отс.



А07815 63


22. Автомобиль КАМАЗ 34410810, тягач седельный

2007

ХТС44108 К72294530

740.30.2 60

7239616 0

2014011

ХТС44108 К72294530

0821ТС 163


23. П/прицеп 993920, трал

21 )0 7

XWL99393 0070000086



XWL9939 300700000 86

АУ6421 63


24. Автомобиль КАМАЗ 6460, тягач седельный

2007

ХТС646000 61116642

740.50.3 60

6232895 5

1957269

ХТС646О0 06Ш 6642

0817ТС 163


25. П/прицеп ЧМЗАП 93853, трал

2006

ХТ8938530 600О4861



ХТ893853 060004861

АУ1157 63


26. Автомобиль МАЗ 642208-026, тягач седельный

20

1) 5

Y3M642208 50004072

ЯМЗ-

7511.10 5001151 8


Y3M64220 850004072

0816ТС 163


27 П/прнцеп ЧМЗАП 93853. трат

2006

ХТ8938530 60004865



ХТ893853 060004865

АУ

1154 63


28. П/прицеп ЧМЗАП 93853, трат

2006

ХТ8938530 60004852



ХТ893853 060004852

АУ1158 63


29. П/црнцеп УПЛ

19



АХ324



1310, площадка

93



4 63


30. П/прицеп ЧМЗАП 93853. трат

20 06

ХТ8938530 60004860



ХТ893853 060004860

АУ1155 63


31. П/прицеп ЧМЗАП 99064. трал

20 05

XTS990640 50000534



XTS99064 050000534

АУ6419 63


32. П/прицеп 993930, трат

20 07

XWL99393 0070000085



XWL9939 300700000 85

АУ7649 63


33. Автомобиль ЗИЛ 131, цистерна водовоз

19 86

отс.

707680


708253

М938ЕС 63


34. Автомобиль ЗИЛ 131, цистерна водовоз

19 83

отс.

924591


543737

Е179К М 163


35. Автомобиль ЗИЛ 131, цистерна водовоз

19 86

отс.

629327


689703

К605Х А 163


36. Автомобиль ЗИЛ 131, фургон

19 86

Отс.

1317144 52


708037

Н962СА 63


37. Автомобиль КАМАЗ 43114. тягач седельный,

гидроманипулятор

20 01

ХОР44260 С10000239

740.11.2 40

184822


ХТС43114 С12158890

Е609В К 163


38.

АвтомобильКАМА343 118КС557135.

автокран

20 07

X89557135 70AL1237

740.31.2 40

7241758 6

237

XTC43118 R72304887

В600УТ163


39. Автомобиль КАМАЗ 55111 КС55713-1, автокран

20 07

X89557135 70AL1058

740.31.2 40

7239642 0

058

X89557131 70AL1058

А098Х М 163


40. Автомобиль ЗИЛ 131, мех.рукаВС-22

19 79

отс.

131

765851


322446

М902ЕС 63


41. Трактор МТЗ 82 БМ-205

19 89

114791

492772



63

АВ6036


42. Трактор К-744Р2 КИРОВЕЦ

20 02

020431

8169

02291

0210009 0210011

63

СР9916


43. Бульдозер ДЭТ250М2Б1Р1

20 08

1976М4096

0805АТ О496



63

СР9965


44. Кран-трактор подъемный КТП-5,0 Б10М.0111-ОЕ

20 06

36212 \154899\

21240

51247

05.9-37

СР8479 63


45. Бульдозер УРБ-10- М.01Я(8)

20 07

07220

ЯМ3323 8ГМ2-2 6030188 5

06724

2200207

63

СР0277


46. Бульдозер УРБ-10- М.01Я(8)

20 07

07219

ЯМ3323 8ГМ2-2 6030124 9

02586

2190207

63

СР0278


47. Трактор с бульдозерным н рыхлительным

оборудованием Б10М.0111-ЕН

20 07

39741(1592 73)

26808

72505

07.9-213

63

СР9917



48. БульдозерБ- ЮМ.ОЮЫЕ

20 07

38727(1580 96)

25344

71123

07.5-42

63Т025 41


49. Трактор с бульдозерным н рыхлительным

оборудованием Б10М.0101-1Е



63СР99 62


50. П/прнцеп 900900, роспуск

20 01

ХОР900900 10000239



ХОР90090 010000239

ATI 181 63


51. П/прицеп ЧМЗАП 9090, трал

19 86

отс.



2098

А04595 63


52. П/прицеп 1ПП1275, панелевоз

19 88

отс.



12

А07824 63


53. П/прицеп бортовой СЗАП 3527

19 91

X1W85510 AM0000822



X1W85510 AM000082 2

А07826 63


54. Вагон-домик, 2шт.



Часть из перечисленного выше и переданного в распоряжение и пользование ответчику Рудакову Н.Н. имущества зарегистрирована на текущий период за самим должником (наименования № 2, 3, 5, 7, 10, 12-14, 16, 17, 29, 35, 36, 41-43, 45-47, 49).

Кроме того, между сторонами соглашения от 08.01.2013 было заключено дополнение к нему, согласно которому к ответчикам Кияткиной Л.С. и Кияткину С.Н. переходит право пользования 12 объектами недвижимого имущества ООО «Альянс-Авто», расположенными по адресу: г. Отрадный, ул. Спортивная, д. 41, а именно: здание профилактория для машин, 906,40 кв. м, ½ доля в праве пользования; здание контрольно- пропускного пункта, 10,50 кв. м, ½ доля в праве пользования; здание склада запчастей, 723,90 кв. м, ½ доля в праве пользования; сооружение трансформаторной подстанции - 400 кВа, 14,2 кв. м, ½ доля в праве пользования; здание холодного склада, 173,30 кв. м, ½ доля в праве пользования; здание авторемонтной мастерской, 3188,50 кв. м, ½ доля в праве пользования; здание профилактория горячей воды, 815,00 кв. м, ½ доля в праве пользования; здание склада пропан-бутана, 14,40 кв. м, ½ доля в праве пользования; здание диспетчерской, 228,10 кв. м, 1 доля в праве пользования; здание топливно-заправочного пункта, 37,10 кв. м, ½ доля в праве


пользования; здание склада кислорода, 15,60 кв. м, ½ доля в праве пользования; здание склада карбида площадью 102,10 кв. м, ½ доля в праве пользования.

Рудакову Н.Н. также переходит право пользования 12 объектами недвижимого имущества ООО «Альянс-Авто», расположенными по адресу: г. Отрадный, ул. Спортивная, д. 41, а именно: здание профилактория для машин, 906,40 кв. м, ½ доля в праве пользования; здание контрольно- пропускного пункта, 10,50 кв. м, ½ доля в праве пользования; здание склада запчастей, 723,90 кв. м, ½ доля в праве пользования; сооружение трансформаторной подстанции - 400 кВа, 14,2 кв. м, ½ доля в праве пользования; здание холодного склада, 173,30 кв. м, ½ доля в праве пользования; здание авторемонтной мастерской, 3188,50 кв. м, ½ доля в праве пользования; здание профилактория горячей воды, 815,00 кв. м, ½ доля в праве пользования; здание душевой и кубовой, 454,80 кв. м, 1 доля в праве пользования; здание склада пропан-бутана, 14,40 кв. м, ½ доля в праве пользования; здание топливно-заправочного пункта, 37,10 кв. м, ½ доля в праве пользования; здание склада кислорода, 15,60 кв. м, ½ доля в праве пользования; здание склада карбида площадью 102,10 кв. м, ½ доля в праве пользования.

Пунктом 4 дополнения к соглашению от 08.01.2013 пункт 1.1 оспариваемого соглашения изложен в следующей редакции: «Соглашение заключается на предмет урегулирования взаимоотношений сторон, связанных с надлежащим исполнением обязанностей участников общества, а также установления порядка пользования и распоряжения основными средствами ООО «Альянс-Авто» для дальнейшей взаимной работы сторон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Авто».


Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях статьи 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения, при злоупотреблении правом сторонами сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемые соглашение от 08.01.2013 и дополнение к нему были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), сделка является безвозмездной и совершена в отношении заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, а также пришел к выводу об ее недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде обязания Рудакова Н.Н. возвратить должнику следующие транспортные средства и самоходную технику:


бульдозер УРБ-10-М.01Я(8), 2007 года выпуска, заводской номер 07219, двигатель № 60301249 (ЯМЗ-238ГМ2-2), коробка передач № 02586, основной ведущий мост 2190207, государственный регистрационный знак 63 СР0278, цвет красно-белый (комбинированный); ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 143588, № кузова (коляски, прицепа, КПП) отсутствует, № шасси (рамы, моста) 322444, государственный регистрационный знак Н920СА 63, цвет защитный; трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101-1Е, 2007 года выпуска, заводской номер 40110 (159825), двигатель № 27474, коробка передач № 73111, основной ведущий мост 07.11.128, государственный регистрационный знак 63 СР9962, цвет желтый; бульдозер гусеничный, 2007 года выпуска, заводской номер 39741 (159273), двигатель № 26808, коробка передач 72505, основной ведущий мост 07.9-213, государственный регистрационный знак 63 СР9917, цвет желтый; кран гусеничный КТП-5, 2006 года выпуска, заводской номер 36211/154888, двигатель № 21330, государственный регистрационный знак СР8479 63.

При этом судом принято во внимание, что Рудаковым Н.Н., в связи с его выходом из состава участников ООО «Альянс-Авто» по заявлению от 07.06.2013, в деле № А55-29343/2013 на основании оспариваемого соглашения заявлены исковые требования о признании права собственности на имущество (транспортные средства и самоходную технику), принадлежащее ООО «Альянс-Авто».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что все имущество, являющееся предметом оспариваемых соглашения и дополнения к нему (как недвижимое имущество, так и транспортные средства), принадлежит на праве собственности ООО «Альянс- Авто», из его владения не выбывало, отчуждение не производилось и включено в конкурсную массу должника. Оспариваемым соглашением лишь были определены условия владения и пользования имуществом должника его


учредителями (участниками), а конкурсным управляющим виндикационные требования к Рудакову Н.Н. не заявлены.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.


По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, поскольку недобросовестность сторон (стороны) сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении


настоящего спора суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно установил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Выводы суда о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям основаны на доказательствах, указание на которые содержится в определении арбитражного суда.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 09.12.2016, пришел к обратному выводу - об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения соглашения и дополнения к нему причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Придя к такому выводу, апелляционный суд исходил из того, что все имущество, указанное в соглашении и дополнении к нему, находится в собственности ООО «Альянс-Авто», его отчуждение не производилось, соответственно, уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло.

Судебная коллегия кассационного суда считает выводы апелляционного суда ошибочными, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов и самому должнику в данном случае заключается в том, что должник, передавая в безвозмездное пользование все свое имущество (активы должника) участникам общества, не получил имущественной выгоды от использования имущества третьими лицами, а также фактически был лишен возможности осуществлять деятельность и способность исполнять обязательства перед кредиторами: как установил суд первой инстанции с


января 2012 года должник отвечал признакам неплатежеспособности (к примеру, перед ООО «Контроль Сервис» задолженность составила в сумме 1 175 842 руб. 20 коп.).

В то же время, применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Рудакова Н.Н. возвратить ООО «Альянс-Авто» транспортные средства в количестве 5 единиц, которые, по мнению конкурсного управляющего находятся у Рудакова Н.Н., судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из предмета заявленного требования следует, что конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. заявлено требование о признании недействительным соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами ООО «Альянс-Авто» от 08.01.2013 и дополнения к нему в отношении недвижимого имущества, а также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть должнику транспортные средства и самоходную технику в количестве 5 единиц, которые фактически находятся во владении и пользовании у Рудакова Н.Н.

Судом первой инстанции признана недействительной сделка лишь в отношении объектов недвижимости, тогда как применены последствия недействительности сделки в отношении транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.


Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение в части применения последствий недействительности сделки, являющейся предметом данного обособленного спора, подлежит отмене, а спор в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 подлежит отмене полностью.


При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, предложить уточнить конкурсному управляющему заявленные требования (применение последствий недействительности сделки или виндикационное требование), рассмотреть спор в отмененной части с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и иных заявленных норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в данном случае, в том числе наличие имущества в натуре (либо его стоимость), всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в отмененной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А55-24151/2014 отменить. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по тому же делу в части признания недействительными соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» от 08.01.2013 и дополнения к соглашению от 08.01.2013 (в отношении недвижимого имущества) оставить в силе.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу № А55-24151/2014 в части применения последствий недействительности соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения основными средствами общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» от 08.01.2013 и дополнения к соглашению от 08.01.2013 (в отношении недвижимого имущества) отменить. Обособленный спор в части применения последствий недействительности указанных сделок направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов