Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А65-9221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9221/20177

Дата принятия решения – 23 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 19 019 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.04.2016г. по 07.04.2017г. начисленной по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховому случаю от 15 января 2016 года в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер <***> РУС, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением собственника ФИО1, по полису ОСАГО серия ССС №0704214174, а так же о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 2000 руб. и расходов связанных с оплатой почтовых услуг в сумме 197 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее – «ответчик») о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 19 019 руб. 45 коп. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.03.2017г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее - «третьи лица»).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 25.04.2017г.).

Ответчиком в установленные сроки представлен письменный отзыв, согласно которому он исковые требования не признает; данный отзыв на основании ч.4 ст.228 АПК РФ размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истцом в установленный срок представлены письменные возражения на отзыв и дополнительные документы, которые были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 15.06.2017г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 17.06.2017г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 19.06.2017г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 19.06.2017г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего в 15 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер <***> РУС, под управлением ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего третьему лицу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Третье лицо –потерпевший, застраховал свою гражданскую ответственность в АО "СО "Талисман" по полису серия ЕЕЕ №0336716673.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Третье лицо обратилось к ответчику 29.03.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчиком по данному страховому случаю было выплачено третьему лицу 11700 руб. страхового возмещения, из которых 1000 руб. в счет (независимой оценки), что усматривается из акта о страховом случае от 07.04.2016г.

По договору цессии №С882ЕК/2-УВ-Ц (уступке права требования) от 27.10.2016г. третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением.

Ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, 19.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В ответ на данное обращение ответчик в письме исх. №У-2681 от 28.12.2016г., отказа истцу в перерасчете страхового возмещения сославшись на полноту ранее выплаченного страхового возмещения.

На основании, чего истец обратился к независимому оценщику- ООО «Городская коллегия оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Общие расходы по оценке в соответствии с договорами на проведение экспертизы №1101/17 и №1101/17-УТС от 11.01.2017г., заданиями на экспертизу от 11.01.2017г., актами сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2017г. и платежными поручениями №731 и №732 от 30.01.2016г. составили 25000 руб.

Согласно экспертного заключения №1101/17-6 от 12.01.2017г. и отчета об оценки №1101/17-6 -УТС от 12.01.2016г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***> РУС, с учетом износа составила 15041 руб. 45 коп., а размер утраты товарной стоимости составила 3978 руб.

На основании чего, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия вх. от 27.02.2017г., с приложением вышеуказанного экспертного заключения эксперта и отчета, с предложением доплатить сумму страхового возмещения, а также возместить расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта. В ответ на данную претензию ответчик акта о страховом случае №КЗН-ПВУ-05103-02 от 06.03.2017г., произвел доплату истцу страховое возмещение в сумме 8 319 руб. 45 коп.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 25 000 руб. не были возмещены, а сумма страхового возмещения, была оплачена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскание вышеуказанных расходов и начисленной за период с 18.04.2016г. по 07.04.2017г. по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в сумме 19 019 руб. 45 коп.

Судом исследован договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, на предмет его соответствия закону, приходит к выводу о том, что право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что истцом были обязательства по оплате страхового возмещения выполнены своевременно и в полном объеме, а расходы по оплате услуг эксперта являются необоснованно, поскольку необходимость проведение оценки отсутствовала.

Как видно из материалов дела проведение оценки, организованна истцом по собственной инициативе и общий размер расходов истца по оплате услуг эксперта составил 25 000 руб.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, заявлением, направленным истцом в адрес ответчика, истец сообщил ответчику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и потребовал произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта, сообщив ответчику о том, что в случае отказа в организации независимой экспертизы (оценке), истец оставляет за собой право самостоятельно обратиться к независимому эксперту с возложением расходов на ответчика.

Однако ответчик при заявлении потерпевшим возражений относительно размера страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, письмом исх. №У-2681 от 28.12.2016г., ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

В связи с указанными обстоятельствами истец 11.01.2016 года обратился в ООО «Городская коллегия оценщиков» за проведением экспертизы (оценке) стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг.

В последствии 12.01.2016г. экспертом-техником ООО «Городская коллегия оценщиков» ФИО3, на основании ранее составленного по инициативе ответчика акта осмотра поврежденного транспортного средства от 09.02.2016г., подготовленных экспертом-техником ООО «СВ-оценка» ФИО4, привлеченного по инициативе ответчика, составлено заключение от 15.01.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10700 руб. с учетом износа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, что именно ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной законом истцу причинены убытки, связанные с несением расходов на организацию и проведение независимой экспертизы (оценке).

При этом арбитражный суд учитывает, что ответчик экспертные заключения, составленные по итогам проведения независимой экспертизы (оценки) не оспариваются ни по содержанию, ни по результатам.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истец, в целях восстановления нарушенных прав действуя разумно, добросовестно и справедливо привлек организацию осуществляющую оценку имущества, а также эксперта (что соответствует принципам, предусмотренным положениями 1, 6 Гражданского кодекса РФ, а также положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ), то есть указанные расходы истца по их привлечению были необходимыми и оправданными, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, указанные затраты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера убытков, подлежащих отнесению на ответчика, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер расходов истца на проведение независимой экспертизы (оценки) составляет 25 000 руб., что подтверждается содержанием договоров на проведение экспертизы №1101/17 и №1101/17-УТС от 11.01.2017г., заданиями на экспертизу от 11.01.2017г., актами сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2017г. и платежными поручениями №731 и №732 от 30.01.2016г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности (в частности, по делам №А65-27608/2016, №А65-28780/2016, №А65-7322/2016, № А65-2536/2017 и №А65-2449/2017), согласно которым вознаграждение экспертов по такому роду экспертиз составили 3500 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из содержания отзыва, представленного ответчиком, последний полагает размер понесенных истцом расходов не превышающий разумные и справедливые пределы.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также с учетом правовой позиции ответчика, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 3 500 рублей, указанном ответчиком в качестве разумного.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года по делу №А12-47649/2016.

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере или в меньшем размере сторонами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в части возмещения убытков, связанных с проведением независимой экспертизы (оценки), подлежат удовлетворению лишь в сумме 3500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 019 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.04.2016г. по 07.04.2017г. начисленной по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем ответчик по акту о страховом случае №КЗН-ПВУ-05103-02 от 06.03.2017г., произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем отсутствует просрочка оплаты в указанный истцом период начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что с претензией о выплате разницы в размере страхового возмещения и УТС, рассчитанной независимым оценщиком, истец обратился к ответчику лишь 27.02.2017г., что следует из содержания претензии, представленной истцом в материалы дела, то есть в рассматриваемом случае срок для начисления будет течь с 07.03.2017г. Данный вывод суда подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражный апелляционный суд от 27.01.2017г. по делу №А65-21651/2016.

Также по мнению истца, расчет неустойки необходимо начислять на 25 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) + 2 000 руб. (расходы за оплату юридических услуг) + 197 руб. 52 коп. (почтовые расходы). Арбитражный суд считает с данную позицию истца ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховую выплату, за просрочку которой законом предусмотрена уплата неустойки, закон определяет как размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно части 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы по оплате услуг эксперта, расходы за оплату юридических услуг и расходы связанных с оплатой услуг курьера не включается в состав страховой выплаты и за просрочку ее выплаты не может начисляться неустойка.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2000 руб. расходов по составлению претензию.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанное позволяет сделать выводы о том, что расходы по составлению претензии, расходы на проведение требуемой претензионной работы, входят в цену оказываемых юридических услуг по договору на оказание правовых услуг №С882ЕК/2-УВ-ЦУ-Д от 30.01.2017г. и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов по составлению претензию в сумме 2000 рубля не подлежит удовлетворению.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЮрНадзор» согласно договора на оказание правовых услуг №С882ЕК/2-УВ-ЦУ-Д от 30.01.2017г. приняты на себя обязательства, связанные с оказанием истцу юридических услуг, включая: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору -бесплатно; разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.) – 3000руб.; проведение требуемой претензионной работы – 2000 руб.; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. -5000 руб.; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ по спору с должником -5000 руб., получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию - бесплатно. На основании данного договора истцом платежным поручением №2458 от 14.04.2017г. были уплачены денежные средства в сумме 13 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у ООО «ЮрНадзор», не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное, сумма долга не оспаривается ответчиком. Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит распределению только в размере 5000 руб. судебных расходов, в связанных с подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалоба, замечания, ходатайства и заявления, согласно условий договора на оказание правовых услуг №С882ЕК/2-УВ-ЦУ-Д от 30.01.2017г.

На основании изложенного и в связи частичным удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, только в сумме 400 руб.

Также требование истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов (судебных издержек) подлежит удовлетворению в порядке статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах сумм указной в почтовой квитанции, согласно которых были направлены претензии и исковое заявление в общей сумме 197 руб. 52 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требования, то есть в сумме 15 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №2459 от 14.04.2017г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в сумме 159 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1021602840181, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.11.2002г., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", расположенного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1161690079803, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2016г., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 400 руб., расходы по уплате почтовых услуг в сумме 15 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 159 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.С. Мусин