Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А23-937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-937/2018
18 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Губина А.М.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 302004, <...>,

к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш», 248025, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 192 977 руб. 50 коп. и пени за период с 29 ноября 2017 года по 26 февраля 2017 в размере 21 473 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 192 977 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 829 руб. 48 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 25 238 руб. 00 коп.

Истец 11 апреля 2018 года представил в суд заявление в котором от взыскания основной суммы задолженности в размере 1 192 977 руб. 50 коп. отказался в связи с тем, что основная сумма долга оплачена ответчиком 26 февраля 2018 года.

Ходатайство подписано представителем ООО «Арсенал» ФИО2 по доверенности. Полномочия на подписание полного или частичного отказа от иска в доверенности имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом отказ истца от иска не должен противоречить закону и нарушать права других лиц.

Поскольку частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 09.08.2017 № 3 в сумме 1 192 977 руб. 50 коп. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, он принимается судом применительно к нормам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства в части взыскания задолженности по договору поставки от 09 августа 2017 года № 3 в сумме 1 192 977 руб. 50 коп., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в заявлении от 11 апреля 2018 года истец уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций за несвоевременную оплату и просил взыскать с ответчика пени за период с 29 ноября 2017 года по 26 февраля 2017 в размере 21 473 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 238 руб. 00 коп.

от взыскания основной суммы задолженности в размере 1 192 977 руб. 50 коп. отказался в связи с тем, что основная сумма долга оплачена ответчиком 26 февраля 2018 года.

Уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Ходатайством от 11 апреля 2018 года истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В отзыве по делу указал на оплату суммы основной задолженности, указал на согласованную в пункте 6.3 Договора неустойку в размере 0,02% за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования, в связи с чем, согласно контррасчета, признал неустойку в размере 20 996 руб. 40 коп.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Арсенал» (поставщик) и АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (покупатель) был заключен договор поставки от 09 августа 2017 года № 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставку шумоизоляционного антикоррозийного материала на водной основе, на условиях установленных договором (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость настоящего Договора составляет 1 192 977 руб. 50 коп. Оплата производится за фактическое количество поставленного товара (п. 3.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной от 29 августа 2017 года № 54977 на сумму 1 192 977 руб. 50 коп. (л.д. 18).

Претензий по поставке товара, ассортименту, качеству товара ответчиком предъявлено не было.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составляет 1 192 977 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08 ноября 2017 года № 86 (л.д. 22), которая получена ответчиком 29 ноября 2017 года и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, на момент рассмотрения спора в суде согласно платёжного поручения № 2459 от 26 февраля 2018 года на сумму 1 192 977 руб. 50 коп. (л.д. 79) ответчиком в полном объёме была произведена оплата по договору поставки от 09 августа 2017 года № 3.

В этой связи, истцом было заявлено о частичном отказе от заявленных требований. Отказ от части иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно уточнений, поступивших в суд 11 апреля 2018 года истец заявлял требование о взыскании пени в сумме 21 473 руб. 60 коп.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислены ответчику пени за период с 29 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 21 473 руб. 60 коп.

Расчёт неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении размера исковых требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Представленный вместе с отзывом контррасчет неустойки основан на неверном толковании норм о права, в период начисления не включен день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Между тем, согласно статье 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, день фактической уплаты, являясь событием, которое прекращает начисление неустойки, еще включается в период просрочки.

Ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 21 473 руб. 60 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 2 и 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области 14 февраля 2018 года. Ответчиком задолженность в размере 1 192 977 руб. 50 коп. оплачена 26 февраля 2018 года, то есть после подачи иска в арбитражный суд.

Погашение ответчиком основной суммы задолженности не освобождает его от несения судебных расходов по делу, в частности в виде государственной пошлины по иску, поскольку указанные действия ответчика последовали после обращения истца в суд с иском.

Так как требование о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2017 № 3 в сумме 1 192 977 руб. 50 коп. добровольно удовлетворено ответчиком в процессе производства по делу, а также с ответчика в полном объеме взыскана пеня в размере 21 473 руб. 60 коп., то расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 238 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А23-937/2018, в части взыскания задолженности по договору поставки от 09.08.2017 № 3 в сумме 1 192 977 рублей 50 копеек, прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Орел, неустойку за период с 29.11.2017 по 26.02.2018 в размере 21 473 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 238 (двадцать пять тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судьяподпись А.М. Губин