Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-38734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38734/2017
05 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.Р.Муллануровой,  рассмотрел дело №А60-38734/2017 по заявлению Открытого акционерного общества  «Первоуральский динасовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении факта  добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом,

заинтересованные лица: АО УК «Брянский машиностроительный завод», АО «РЖД»

третье лицо: Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта.


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 по доверенности 66АА 2842461 от 26.12.2014 г. (до перерыва)

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, уведомлено.


            Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


       Заявитель обратился с заявлением об установлении факта  добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом:

-    тепловоз ТЭМ2УМ, заводской номер 978, дата постройки 01.11.1992г.;

-    тепловоз ТЭМ18, заводской номер 268, дата постройки 01.12.2005г.


Суд привлек к участию в деле АО УК «Брянский машиностроительный завод», АО «РЖД»

         04.10.2017 г. поступило ходатайство от АО УК «Брянский машиностроительный завод»  о рассмотрении дела в его  отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Так же данным лицом представлен  отзыв на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

         12.10.2017 г. от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

         17.10.2017 г.  от АО «РЖД» поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

  09.11.2017 г. от Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

  От заявителя поступил отказ от требований в части  требования об установления факта добросовестного, открытого владения и пользования тепловозом ТЭМ18, заводской номер 268, дата постройки 01.12.2005 г.

         Рассмотрев заявленный отказ в указанной части, суд его принял, поскольку  он  не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, заявлен полномочным представителем, следовательно, в соответствии с положениями ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

   При таких обстоятельствах производство по делу в части требования об установлении факта добросовестного, открытого владения и пользования тепловозом ТЭМ18, заводской номер 268, дата постройки 01.12.2005 г. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании был объявлен перерыв в совокупности до 28.11.2017 г., после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

          Таким образом, суд рассматривает требования об установлении факта добросовестного, открытого владения и пользования тепловозом ТЭМ2УМ, заводской номер 978, дата постройки 01.12.2005 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество "Первоуральский динасовый завод" (далее - по тексту заявитель) приобрело у завода-изготовителя Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" им. В.И. Ленина и у его правопреемника ЗАО Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" следующие объекты имущества:

-    тепловоз ТЭМ2УМ, заводской номер 978, дата постройки 01.11.1992г. (далее - по тексту тепловоз);

-    тепловоз ТЭМ18, заводской номер 268, дата постройки 01.12.2005г. (далее по тексту - тепловоз).

         В свою очередь, производителем Тепловоза ТЭМ2УМ. заводской номер 978, дата постройки 01.11.1992 года является ПО «Брянский машиностроительный завод», что подтверждается техническим паспортом.

        В соответствии с указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 года №721 и Постановлением Комитета по управлению госимуществом Брянской области от 31.12.1992 г.№1067 ПО «Брянский машиностроительный завод» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Брянский машиностроительный завод» (приказ от 03.02.1993г. №1/к).

        Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2003 года по делу №А09-625/01 ОАО «Брянский машиностроительный завод» было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

        ОАО «Брянский машиностроительный завод» прекратило деятельность в связи с ликвидацией согласно статьи 61 Арбитражного кодекса РФ 16.01.2007 года на основании определения Арбитражного суда по делу А09-6253/01-2 от 11.01.2007 года, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 16.01.2017 года внесена соответствующая запись."

       Ликвидация ОАО «Брянский машиностроительный завод» влечет прекращение его прав и обязанностей без перехода в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

       Указанное обстоятельство подтверждается таким доказательством, как выписка из Единого государственного юридических лиц, полученная с сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 20.11.2017 года № ЮЭ9965-17-18032479.

       В связи с ликвидацией производителя тепловоза ТЭМ2УМ. заводской номер 978, дата постройки 01.11.1992 г., как указывает заявитель, восстановить договор купли-продажи не возможно.

В январе 1993 года тепловоз ТЭМ2УМ отражен как основное средство в бухгалтерской отчетности заявителя (инвентарная карточка №46), ему присвоен инвентарный номер №9331, заводской номер №978, первоначальная балансовая стоимость тепловоза составляла 499337 (Четыреста девяносто девять тысяч триста тридцать семь) рублей, тепловоз передан в эксплуатацию в железнодорожный цех заявителя, что подтверждено инвентарной карточкой №46 на тепловоз и актом приема-передачи основных средств от 19.01.1993г.

По объекту основных средств тепловоз ТЭМ2УМ, заводской номер №268, заявителем за период с 1993г. по 2016г. осуществлены платежи по налогу на имущество в размере 121008 (Сто двадцать одна тысяча восемь) рублей, что подтверждается информационным письмом № Б-123 о размере уплаченного налога и справкой №1492 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов по состоянию на 20.06.2017г.

Факт эксплуатации тепловоза подтвержден, копиями технических паспортов; списков локомотивов заявителя, имеющих право производства маневровой работы на ст. Подволошная за период с 30.03.2010 по 30.09.2017гг.; списков работников заявителя, имеющих право производства маневровой работы на ст. Подволошная за период с 29.03.2009 по 11.01.2018гг.

На основании представленных документов заявитель с момента принятия на баланс непрерывно, открыто и добросовестно использует тепловоз в своей производственной деятельности.

Кроме того, судом установлен факт невозможности восстановления договора, на основании которого заявитель приобрел его у ОАО «Брянский машиностроительный завод», то есть невозможности документального подтверждения факта возникновения права собственности на тепловоз, в виду того, что последнее юридическое лицо было ликвидировано.

 Согласно ст.30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

При этом арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.1996 года №13 «О применении Арбитражно- процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как видно из материалов дела, заявитель владеет и пользуется Тепловозом с 1993 года, спор о праве на указанное имущество отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено. При этом заявитель не располагает документами, подтверждающими законность возникновения у него прав на Тепловоз ввиду их утраты, и возможность восстановления (получения) этих документов утрачена, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования и распоряжения тепловозом в течение срока приобретательной давности.

В обоснование заявления, заявитель указывает, что установление юридического факта непрерывного, открытого и добросовестного владения тепловозами в силу приобретательной давности необходимо заявителю с целью подтверждения права собственности на указанные тепловозы в Уральском территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта для получения государственной услуги пономерного учета железнодорожного транспорта в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 №266 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров" с последующем присвоением тепловозам восьмизначных номеров и занесением их в автоматизированный банк данных.

         Владение заявителем спорным имуществом в течение срока, превышающего установленный ст.234 ГК РФ период приобретательной давности и открытость такого владения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

         Добросовестность владения подтверждается учетом спорного объекта в бухгалтерской документации, несением затрат по его содержанию, уплатой налога на имущество.

         Поскольку заявитель в ином (административном порядке) не может установить факт владения спорным имуществом, то имеется совокупность условий, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.10.1996 года №13.

         Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом деле отсутствует спор о праве собственности на тепловоз.

         На момент рассмотрения дела в суде срок приобретательной давности в отношении спорного движимого имущества наступил, поэтому ст.234 ГК РФ может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

         С учетом вышеизложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ, поскольку между ним и заинтересованным лицом отсутствует спор о праве.

         При этом, поскольку заявитель от части требований отказался, государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.150, 167-170, 222  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.Заявление удовлетворить.

  Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Открытым  акционерным  обществом  «Первоуральский динасовый завод»  тепловозом ТЭМ2УМ заводской номер 268 год создания 01.12.2005 г., с 19.01.1993.

2. Отказ от заявления в остальной части требований принять. Производство по делу в остальной части требований прекратить.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу  «Первоуральский динасовый завод» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №4627 от 12.07.2017г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела №А60-38734/2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Е.А. Павлова