Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А51-18544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18544/2018
г. Владивосток
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 873 423 рублей 11 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 02.03.2018 со специальными полномочиями.

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 7 873 423 рублей 11 копеек убытков, понесенных в результате недостатков проектной документации, изготовленной на основании контракта от 27.05.2014 № 960/293-85/14.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на наличие у заявителя убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по договору.

Ответчик в отзыве на иск требования оспорил, ссылаясь на надлежащее исполнение подрядчиком договорных условий, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и положительным заключением государственной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (подрядчик) заключили контракт от 27.05.2014 № 960/293-85/14 на выполнение работ по проектированию дорожной инфраструктуры (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющих трех и более детей по следующим улицам: - ул. Ломаная, ул. Курильская, с/т «Лиман», б. Лазурная в рамках подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства на территории Владивостокского городского округа» на 2014-2018 годы муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей города Владивостока» на 2014-2018 годы.

Предметом контракта является выполнение работ по проектированию дорожной инфраструктуры (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным гражданам, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Контрагенты предусмотрели срок выполнения работ до 01.07.2014 и стоимость работ в сумме 17 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. Контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Проектная документация изготовлена ответчиком и передана заказчику по Актам №№ 1, 2 от 17.06.2014 и 12.08.2014 соответственно. Краевым государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» выдано положительное заключение от 24.09.2015 № 25-1-50084-15 государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, разработанную подрядной организацией.

В дальнейшем на основании разработанной обществом проектной документации заказчик и ООО «Строй Сити» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.06.2016 № 960/293-109/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дорожная инфраструктура (подъездные автомобильные дороги) к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, в районе ул. Курильская (1 этап).

В процессе выполнения работ выявлены дополнительные объемы работ, а именно, фактические показатели отметок вертикальной планировки не соответствуют отметкам, определенных проектной документацией.

Письмом от 14.09.2016 исх. № 2016/719 ответчик признал свою ошибку в проектировании дорожной инфраструктуры и согласовал представленные истцом корректировки этих несоответствий проекта, выполненных на местности ООО «Центр Геодезии».

Как следует из текста искового заявления и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А51-25699/2017, допущенные ошибки повлекли за собой необходимость проведения дополнительных работ и увеличения объемов работ по выемке и насыпи грунта, без выполнения которых невозможно исполнение контракта в целом.

Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока в адрес ООО «ПСТ» была направлена претензия от 18.06.2018 № 6-9/9-2601 с требованием в добровольном порядке перечислить в адрес Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока денежные средства в виде убытков, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Управление, ссылаясь на то, что стоимость строительства объекта увеличилась в результате допущенной обществом ошибки, а разница между сметной стоимостью объекта и фактически понесенными затратами, представляет собой убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При сдаче результатов работ Обществом получено положительное заключение экспертизы, что позволяет сделать вывод о том, что заявленные управлением недостатки не связаны с качеством выполненной Обществом проектной документации.

Изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение, связаны с изменением состава работ, а не действиями (бездействиями) общества.

Так, в локальном сметном расчете № 02-01-01 на сумму 7 873 423 рублей 11 копеек отражено, что сметная стоимость изменилась за счет приведения объемов и видов работ в соответствии с фактическими объемами работ по выемке и насыпи грунта, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ

Материалами дела подтверждается, что Управление воспользовалось результатом сделанной подрядчиком проектной документации объекта.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.