Решение от 19 января 2023 г. по делу № А07-28510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28510/2022
г. Уфа
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023

Полный текст решения изготовлен 19.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами Мелеуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мусоро-перерабатывающий комплекс «Экотех-Мелеуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании самовольной постройкой одноэтажное строение-гараж из шлакоблоков, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314;

об обязании снести спорный объект;

об обязании демонтировать часть строения, вошедшего на территорию земельного участка с кадастровым номером 02:37:110601:314;

об обязании привести в первоначальный вид земельный участок;

о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта, принятого в рамках настоящего дела в размере 100 000 руб. каждый день просрочки исполнения судебного акта,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 года, диплом 100231 0259026, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2022, диплом ОКА № 10836, свидетельство о заключении брака, паспорт гр. РФ


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЕНИЕ ОТХОДАМИ МЕЛЕУЗ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО МПК "ЭКОТЕХ-МЕЛЕУЗ" о признании самовольной постройкой одноэтажное строение-гараж из шлакоблоков, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314; об обязании снести спорный объект; об обязании демонтировать часть строения, вошедшего на территорию земельного участка с кадастровым номером 02:37:110601:314; об обязании привести в первоначальный вид земельный участок; о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта, принятого в рамках настоящего дела в размере 100 000 руб. каждый день просрочки исполнения судебного акта,

12.01.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а именно, от требований:

- о признании самовольной постройкой одноэтажное строение-гараж из шлакоблоков, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Арслановский, в 80 м по направлению на юго-запад от ТБО.

- об обязании ответчика снести одноэтажное строение-гараж из шлакоблоков, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Арслановский, в 80 м по направлению на юго-запад от ТБО;

- об обязании ответчика демонтировать часть строения, вошедшего на территорию земельного участка с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Арслановский, в 80 м по направлению на юго-запад от ТБО.

А также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

1) обязать привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым номером 02:37:110601:314, а именно демонтировать бетонный настил, незаконно возведенный на земельном участке.

2) Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

3) Взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании уточнение иска поддержал, представил частичный отказ от требований.

Представитель ответчика возражает против принятия уточнения, полагает, что истец злоупотребляет правом.

Отказ от части требований судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ, дело будет рассмотрено с его учетом. Уточнение исковых требований в части демонтировать бетонный настил, незаконно возведенный на земельном участке, судом отклонено в связи с тем, что заявлены новые требования о демонтаже нового объекта, ранее не заявленного, что влечет за собой изменение предмета и основания иска.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступило.

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

09.10.2020г. - между Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ и ООО «Управление отходами Мелеуз» заключен договор аренды земельного участка № 11109.

В соответствии с указанным договором Истец является Арендатором земельного участка с кад. номером 02:37:1106001:314, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Араслановский, в 80 м по направлению на юго-запад от ТБО, общей площадью - 8715 кв.м.,с видом разрешенного использования - специальная деятельность.

Срок аренды - до 02.06.2039 г.

ООО МПК «Экотех-Мелеуз» незаконно, в отсутствие согласия собственника и арендатора земельного участка, своими силами возвел на нем одноэтажное строение - гараж из шлакоблоков. В результате чего были ограничены права Арендатора по пользованию принадлежащем ему на праве аренды земельным участком.

25.05.2021г. ООО «Управление отходами Мелеуз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании ООО МПК «Экотех-Мелеуз» демонтировать строения, незаконно возведенные на земельном участке с кад. номером 02:37:1106001:314.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 г. по делу № А07- 12959/2021 исковые требования ООО «Управление отходами Мелеуз» были удовлетворены частично. Суд обязал ООО МПК «Экотех-Мелеуз» демонтировать объекты, расположенные на земельном участке с кад. номером 02:37:110601:314, а также взыскал с Ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. в день за каждый день не исполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3685/2022 от 04.05.2022г; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 г. по делу № А07-12959/2021 оставлено без изменений.

В ходе судебного разбирательства из земельного участка с кад. номером 02:37:110601:314. был выделен участок с кад. номером 02:37:110601:187, который был передан во временное владение и пользование ОOO МПК «Экотех-Мелеуз».

На указанном участке ответчик возвел строение для сортировки отходов, часть которого расположена в границах участка 02:37:110601:314.

10.08.2022г. - истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 30 апреля 2021 года устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Претензия оставлена без ответа.

Отказ ответчика от сноса самовольно возведенных строений в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности относительно предмета доказывания по конкретному спору по требованию истца об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что спорные объекты снесены им в добровольном порядке, что подтверждается приложенными фотоматериалами. Относительно бетонного настила заявил, что данный объект не имеет отношения к заявленным истцом в иске объектам, возражал против принятия уточнений.

В силу статей от 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его права владения. Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом (ст. 305 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. Таким образом, ответчиком по негаторному иску об освобождении земельного участка является лицо, которое чинит препятствия в пользовании истцом спорным участком. Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления от 29.01.2010 № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства на земельном участке возможно только при наличии соответствующего разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Порядок получения указанного разрешения регламентирован п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому к заявлению о выдаче разрешения должны быть приложены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, согласие собственника на строительства и др.

До рассмотрения дела по существу, истцом уточнены требования: истец заявил отказ от требований в части:

- признания самовольной постройкой одноэтажное строение-гараж из шлакоблоков, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Арслановский, в 80 м по направлению на юго-запад от ТБО;

- об обязании ответчика снести одноэтажное строение-гараж из шлакоблоков, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Арслановский, в 80 м по направлению на юго-запад от ТБО;

- об обязании ответчика демонтировать часть строения, вошедшего на территорию земельного участка с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Арслановский, в 80 м по направлению на юго-запад от ТБО.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и может быть принят судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска истцу понятны, о чем прямо указано в заявлении об отказе от иска.

При этом, в соответствии с уточнением, истец просил обязать привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым номером 02:37:110601:314, а именно демонтировать бетонный настил, незаконно возведенный на земельном участке; Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов; Взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Как следует из пояснений представителя истца, уточнение касается нового объекта – бетонного настила, не связанного со спорными объектами, которые были предметом первоначально заявленных требований. Истец также пояснил, что претензий к ответчику по освобождению земельного участка и приведению в первоначальное положение с учетом демонтированных ответчиком в добровольном порядке объектов, по которым заявлен отказ от исковых требований, нет

Учитывая, что истец, в уточненном заявлении, включил требование о демонтаже нового объекта – бетонного настила, суд отклонил уточнение исковых требований в данной части и не принял его, рассмотрев указанные в п.4 требования исходя из первоначально заявленных и сформулированных: об обязании привести в первоначальный вид земельный участок.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Данное обстоятельство не является препятствием обратиться истцу с самостоятельным иском в случае нарушения его прав в отношении бетонного настила на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314.

При этом, требование об обязании привести в первоначальный вид земельный участок не подлежит удовлетворению, ввиду исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и освобождении земельного участка.

Истец требования о приведении в первоначальный вид не конкретизировал, требования о первоначальном виде земельного участка не обосновал, о размещении на земельном участке каких-либо последствий демонтажа, сноса не заявил. При этом, истец на вопросы суда пояснил, что претензий к последствиям демонтажа, сноса ответчиком заявленных объектов нет, какие-либо остатки, мусор и так далее отсутствуют.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения с иском в суд, а истец требования не уточнил, оснований для удовлетворения требований в части приведения земельного участка в первоначальное положение нет, то оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты не имеется, требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 12 000 руб. (п.2 и п. 3 просительной части требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования фактически удовлетворены ответчиком после предъявления исковых требования, что сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, разъяснений ВАС РФ, такой самостоятельный способ защиты права как предъявление иска о признании строения самовольной постройки отсутствует, данное требование входит в требование об обязании снести самовольную постройку, а потому и не подлежит дополнительной оплате госпошлины.

В связи с чем истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в размере 6 000 руб., оплаченная по платежному поручению № 191 от 13.09.2022г. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца удовлетворить принять отказ от иска в части требований.

Прекратить производство по делу № А07-28510/2022 в части требований:

- о признании самовольной постройкой одноэтажное строение-гараж из шлакоблоков, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Арслановский, в 80 м по направлению на юго-запад от ТБО.

- об обязании ответчика снести одноэтажное строение-гараж из шлакоблоков, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Арслановский, в 80 м по направлению на юго-запад от ТБО;

- об обязании ответчика демонтировать часть строения, вошедшего на территорию земельного участка с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Арслановский, в 80 м по направлению на юго-запад от ТБО.

В части требования об обязании привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым номером 02:37:110601:314, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Арслановский, в 80 м по направлению на юго-запад от ТБО и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта, принятого в рамках настоящего дела в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мусоро-перерабатывающий комплекс «Экотех-Мелеуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами Мелеуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по госпошлине в размере 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 191 от 13.09.2022г., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Э.Р. Абдуллина