Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А51-1487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1487/2020
г. Владивосток
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»

к министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края

третьи лица: Правительство Приморского края, Министерство финансов Приморского края, Администрация городского округа Большой Камень

о взыскании 34 572 767 рублей 15 копеек

при участии в судебном заседании: от истца – генеральный директор ФИО2, представлен паспорт, лист записи ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 19-2/5 от 14.01.2021, диплом № ИВС 0195820 от 16.06.2003, служебное удостоверение.

от Правительства Приморского края – не явился, извещен

от Министерства финансов Приморского края – ФИО4 по доверенности № 28-01-28/7 от 19.06.2020, представлен диплом, служебное удостоверение;

от Администрации городского округа Большой камень – не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Приморского края в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (далее – Министерство ЖКХ) 34 572 767 рублей 15 копеек, составляющих сумму убытков возникших в результате государственного регулирования тарифов в отопительный период 2018-2019 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участи в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Приморского края, Министерство финансов Приморского края, Администрация городского округа Большой Камень.

Представители Правительства Приморского края, Администрации городского округа Большой Камень в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования мотивированы наличием у истца убытков, вызванных межтарифной разницей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по искам к субъекту от имени субъекта Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств бюджета субъекта, а в случаях, когда такой главный распорядитель отсутствует, таковым признается финансовый орган субъекта Российской Федерации Российской Федерации. Указанным финансовым органом Приморского края является Министерства финансов Приморского края. Министерство ЖКХ не является главным распорядителем средств бюджета края, а осуществляет только распорядительные функции в отношении бюджетных средств на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в виде субсидий, тогда как истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных межтарифной разницей. Таким образом, Министерство ЖКХ полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Министерство финансов Приморского края против удовлетворения иска возражал, во доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, повлекшее причинение вреда и убытков истцу.

Администрация городского округа Большой Камень факт оказания услуг истцом и их объем подтвердила.

Правительство Приморского края, своей позиции относительно рассматриваемого спора не высказало.

Как следует из материалов дела, Постановлением и.о. главы администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 24.12.2014 № 1565 утверждена схема теплоснабжения городского округа ЗАТО Большой Камень на период с 2014 по 2028 год, истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 13.12.2017 № 70/1 установлен льготный тариф на тепловую энергию для потребителей истца на 2018 год; Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2018 № 70/26 установлен льготный тариф на тепловую энергию для потребителей истца на 2019 год; Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/15 установлен льготный тариф на горячую воду для потребителей истца, в том числе на 2018 год; Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2018 № 70/17 установлен льготный тариф на горячую воду для потребителей истца, в том числе на 2019 год.

Начало отопительного сезона на территории городского округа Большой Камень на период 2018-2019 установлено постановлением главы администрации городского округа Большой Камень от 10.10.2018 № 1212.

Окончание отопительного сезона на территории городского округа Большой Камень в 2019 установлено постановлением главы администрации городского округа Большой Камень от 06.05.2019 № 543.

Постановлением главы городского округа Большой Камень от 06.05.2019 № 544 истец лишен статуса единой теплоснабжающей организации в связи с односторонним отказом от договора.

Лишение статуса единой теплоснабжающей организации истца произошло после окончания отопительного сезона, в связи с чем оказание коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению и иным потребителям городского округа Большой Камень в отопительный сезон в полном объеме произведено истцом.

18.06.2019, 19.07.2019, 13.08.2019 и 29.10.2019 соответственно истцом получены уведомления об отказе в предоставлении субсидии в связи с несоответствием сведений о фактически отпущенной тепловой энергии требованиям Постановления Администрации Приморского края от 29.06.2017 № 256-па, а именно - отсутствие согласования сведений с органом местного самоуправления.

16.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требование о погашении суммы убытков, которое было оставлено без ответа.

Ссылаясь на недополученные доходы, определенные как разница между начислениями населению к оплате за услуги теплоснабжения и фактически произведенными затратами Общества на оказание услуг, а также отклонение претензии с требованием об их возмещении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и льготным тарифом, установленным на тепловую энергию.

Согласно расчетам Общества общая сумма недополученных доходов ввиду межтарифной разницы за отопительный период 2018-2019 составила 34 572 767 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87), согласно пункту 3 которого по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

На территории Приморского края компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций производится в соответствии с Законом Приморского края от 19.06.2015 № 640-КЗ «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О защите прав граждан в жилищнокоммунальной сфере» (далее - Закон № 640-КЗ), которым определены категории лиц, имеющих право на льготу по оплате тепловой энергии (мощности), основания для предоставления указанных льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 640-КЗ компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), а также компенсация выпадающих доходов газоснабжающих организаций в результате установления максимального уровня розничных цен на сжиженный газ, осуществляется путем предоставления теплоснабжающим и газоснабжающим организациям субсидий за счет средств краевого бюджета в порядке, определяемом Администрацией Приморского края.

На основании части 2 статьи 5 Закона № 640-КЗ субсидии теплоснабжающим организациям предоставляются уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края в соответствии с соглашениями на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-ПА «О порядке предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность)» уполномоченным органом в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края выступает Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (в настоящее время Министерство жилищно-коммунального хозяйства).

Таким образом, на территории Приморского края предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий. Данный механизм подлежит применению при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Следовательно, осуществив в спорный период деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам, истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии с вышеназванными нормами права субъекта Российской Федерации.

В таком случае отказ ответчика в компенсации потерь истца в данном случае неправомерен.

Однако истцом получен отказ со ссылкой на необходимость предоставления сведений об объеме фактически отпущенной тепловой энергии (мощности), предъявленного к оплате населению, согласованном с органами местного самоуправления.

Как следует из разъяслений, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцом в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-па «О Порядке предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность)» и Законом № 640-КЗ размер выпадающих доходов (убытков) определен в сумме 34 572 767 рублей 15 копеек.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и объема поставки истцом в материалы дела представлены сведения об объемах фактически отпущенной тепловой энергии по отоплению и ГВС за спорный период.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным и методологически верным. Ответчик убытки по размеру не оспорил.

При определении субъекта, с которого подлежит взысканию сумма убытков, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края с 04.08.2015 стало уполномоченным органом по предоставлению субсидии, в соответствии с Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-па.

В соответствии с Положением о министерстве ЖКХ, утвержденным постановлением Администрации Приморского края № 633-па от 03.10.2019, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание следует осуществлять с Приморского края в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка в ее уплате, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края в пользу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» 34 572 767 рублей 15 копеек, составляющих сумму убытков.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин