Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А76-43152/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43152/2021
28 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Уфа (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892», г. Калининград (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа – 691 200руб.

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.09.2021, диплом от 13.03.2003, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (далее – ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892») штрафа за просрочку поставки товара - 691 200руб.

В обоснование иска ООО «Абсолют» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» условий договора поставки от 01.09.2019 № 01/09/19-03 (л.д. 6-12).

В силу пункта 12.2 договора поставки от 01.09.2019 № 01/09/19-03 при недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования первоначального иска приведены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление от 02.02.2022, в котором просил отказать в удовлетворении иска по мотиву непредставления истцом в материалы настоящего дела заказов на поставку товара (документов, позволяющих установить согласованный сторонами срок поставки спорного товара) либо применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (поставщик) и ООО «Абсолют» (покупатель) подписан договор № 01/09/19-03 (л.д. 6-12), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее по тексту-УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа (в дальнейшем по тексту договора именуется-товар) (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора поставки от 01.09.2019 № 01/09/19-03 поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Заказ покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество товара и его цену, срок поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия.

Поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в пункте 5.7. договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие. В случае нарушения времени прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя, покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным (пункт 5.9 договора).

В силу пункта 5.3 договора поставки от 01.09.2019 № 01/09/19-03 указанный в пунктах 5.1-5.2 настоящего договора заказ покупателя может быть направлен письменно, по электронной почте s.ivanov@alliance1892.ru (либо на другой электронный адрес с указанным в настоящем пункте доменным именем почтового сервера/расширением/доменом), либо через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (EDI).

Во исполнение условий договора поставки на основании его пункта 5.3 истец направил ответчику заказы на поставку спорного товара (л.д. 71-74).

Согласно содержанию этих заказов дата доставки спорного товара – 20.12.2019 с 00:00 по 07:30.

Настоящие заказы ответчиком получены своевременно, о чем свидетельствует электронная переписка сторон (л.д. 75, 76).

Вместе с тем, в нарушение пункта 5.9 вышеуказанного договора поставки ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» доставило на склад ООО «Абсолют» товар 21.12.2019 с просрочкой, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.12.2019 №


АА-0012823-01, транспортной накладной от 17.12.2019 № АА-0012977, товарно-транспортной накладной от 17.12.2019 № АА-0012977 на сумму 4 032 000руб. и универсальным передаточным документом от 18.12.2019 № АА-0012816-01, товарно-транспортной накладной от 18.12.2019 № АА-0012979 на сумму 2 880 000руб., транспортной накладной от 18.12.2019 № АА00129109 (л.д. 13-23).

Доказательства поставки спорного товара истцу 20.12.2019 (не позднее 07 час. 30мин.) ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Пунктом 9.7 договора поставки от 01.09.2019 № 01/09/19-03 предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

На основании данного пункта договора истцом начислен штраф в размере 691 200руб. (10 % от суммы поставленного товара – от 6 912 000 руб. (4 032 000руб. + 2 880 000руб.).

В отзыве от 02.02.2022 ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 50-51), считая сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления штрафной санкции послужили обстоятельства, связанные с просрочкой ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» поставки товара по договору поставки от 01.09.2019 № 01/09/19-03 на 1 сутки, при этом, в дальнейшем товар был принят покупателем без замечаний.

Оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» обязательства, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, с учетом незначительного периода просрочки (только 1 сутки), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 691 200руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором и подлежит уменьшению до 69 120 руб. (в 10 раз).

По мнению суда, штраф в размере 69 120 руб. является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Абсолют», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости; обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав ни одной из сторон спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 20.12.2019, от 14.10.2021 с требованиями оплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий договора поставки в размере 691 200руб. (л.д. 26-32).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исков арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 69 120руб. - штраф, а также 16 824руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 01.12.2021 № 32699.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.Г. Наконечная