Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А76-24243/2016

197/2018-37421(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2020/2017
г. Челябинск
25 июня 2018 года
Дело № А76-24243/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЭК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-24243/2016 (судья Медведникова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТЭК» (далее – ООО «ВИНТЭК», ответчик) о взыскании 266 038 руб. 67 коп. задолженности, 9 299 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВИНТЭК» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что требования, заявленные ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме и к истцу предъявлены встречные исковые требования о возврате неосновательного обогащения в той сумме, которая заявлена истцом повторно к взысканию, что подтверждается представленной в материалы дела претензией.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВИНТЭК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с предъявлением встречных требований истцу. В заявлении от 30.11.2016 ответчиком было указано, что в Арбитражном суде Челябинской области имеется дело № А76-20998/2016 по иску ООО «ВИНТЭК» к ПАО «Челябэнергосбыт» о признании акта от 18.12.2015 № 57/000739 недействительным и дело № А76-20998/2016 связано с делом № А76-24243/2016 по основаниям возникновения, рассмотрение данных дел в рамках отдельных судебных производств, может привести к принятию противоположных судебных актов.

Податель жалобы указывает, что акт от 07.07.2015 № 005708 на который имеется ссылка в акте от 18.12.2015 № 57/000739, в материалах дела отсутствует, не исследован судом первой инстанции, в связи с чем, невозможно достоверно определить объем потребленной электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ПАО «Челябэнергосбыт» поступило ходатайство об отказе от искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от искового заявления подписано от имени

ПАО «Челябэнергосбыт» представителем ФИО2, действующего по доверенности от 18.12.2017 № 8-7, сроком действия по 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от искового заявления совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ПАО «Челябэнергосбыт» об отказе от искового заявления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В силу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в размере 8 507 руб., уплаченная ПАО «Челябэнергосбыт» по платежному поручению от 19.09.2016 № 12356, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «ВИНТЭК» по платежному поручению от 15.03.2017 № 4686, подлежит возвращению заявителю жалобы из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от искового заявления.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-24243/2016 отменить.

Производство по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» прекратить.

Вернуть публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» 8 507 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2016 № 12356.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТЭК» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2017 № 4686.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева