Дополнительное решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А76-38069/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38069/2021
16 декабря 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтьИнвестТрейд» по вопросу принятия дополнительного решения по распределению судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтьИнвестТрейд», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Полевой

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агроэнерго», ОГРН <***>, Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое,

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтьИнвестТрейд» (далее – истец, ООО «НефтьИнвестТрейд», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агроэнерго» (далее – ответчик, СХПК «Агроэнерго») о взыскании по договору поставки нефтепродуктов № 100601 от 10.06.2021: суммы основного долга в размере 458 205 рублей 50 копеек; пени в размере 106 290 рублей 80, начисление пени производить до момента фактического возврата задолженности из расчета размера неустойки, установленного сторонами в пункте 8 Дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2021, начиная с 21.10.2020 по день фактической оплаты задолженности; суммы законных процентов за пользование чужими средствами в размере 9 829 рублей 45 копеек, начисление процентов производить до момента фактического возврата задолженности из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с 21.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 487 рублей.

Решением от 22.11.2022 (резолютивная часть решения принята 15.11.2022) Заявленные исковые требования удовлетворены. С сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агроэнерго», ОГРН <***>, Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтьИнвестТрейд», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Полевой взысканы:

- основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 100601 от 10.06.2021 в размере 458 205 (Четыреста пятьдесят восемь тысяч двести пять) рублей 50 копеек;

- проценты, установленные в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, размер которых за период с 26.06.2021 по 20.10.2021 составляет 53 603 (Пятьдесят три тысячи шестьсот три) рубля 55 копеек с последующим начислением процентов из расчета 50 рублей 0 копеек за каждый день просрочки за одну тонну переданного покупателю товара в общем количестве 9,163 тонн, начиная с 21.10.2021 и по день фактического возврата суммы основного долга в полном объеме;

- неустойку в размере 106 290 (Сто шесть тысяч двести девяносто) рублей 80 копеек за период с 27.06.2021 по 20.10.2021 включительно с последующим начислением неустойки, начиная с 21.10.2021 по 31.03.2022 включительно, из расчета 100 рублей 0 копеек за каждый день просрочки за одну тонну переданного покупателю товара в общем количестве 9,163 тонн, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 и по день фактического возврата суммы основного долга, из расчета 100 рублей 0 копеек за каждый день просрочки за одну тонну переданного покупателю товара в общем количестве 9,163 тонн,

- в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14 487 (Четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 0 копеек. При этом ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Поскольку в отношении требования, отраженного в уточненном исковом заявлении от 18.10.2022 (л.д.74-75), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика судом решения принято не было, определением от 23.11.2022 на 12.12.2022 было назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16.12.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных мнений не представили, ходатайств не заявили.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг представителем, истцом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг № 15/08-2 от 15.08.2022 (далее - договор) (материалы электронного дела от 23.08.2022), заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «НефтьИнвестТрейд» (Заказчик), предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1 договора, является представление интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-38069/2021.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен счет на оплату № 24 от 19.08.2022 на сумму 7 000 за оказанные юридические услуги по договору № 15/08-2 от 15.08.2022, платежное поручение № 106 от 23.08.2022 на сумму 7 000 рублей (материалы электронного дела от 23.08.2022).

Из материалов дела следует, что судебные издержки в заявленном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего спора. Связь судебных издержек с рассматриваемым делом установлена.

Из материалов дела, в частности, уточненного искового заявления, приложенных к нему документов, договора № 15/08-2 от 15.08.2022, платежного поручения № 106 от 23.08.2022 на сумму 7 000 рублей, следует, что юридические услуги оказаны представителем, при этом представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, вследствие чего указанное требование заявлено ООО «НефтьИнвестТрейд» обосновано.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как отмечается в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 4 сохранившего силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные истцом документы, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ по договору оказания юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, суд полагает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности размер судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агроэнерго», ОГРН <***>, Челябинская область, Чесменский район, с. Светлое, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтьИнвестТрейд», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Полевой, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров