Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А32-56761/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-56761/2023
г. Краснодар
04 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, Нижнебаканского сельского поселения Крымского района

к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района

к ООО «КубаньГарантСтрой»

о признании недействительным (ничтожным) контрактов и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 удостоверение № 050362.

от ответчика (1) представитель не явился,

от ответчика (2) представитель по доверенности ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, Нижнебаканского сельского поселения Крымского района обратился в арбитражный суд с иском к администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района и к ООО «КубаньГарантСтрой» о признании недействительным (ничтожным) контрактов и применении последствий их недействительности

Исковые требования мотивированы тем, что контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Представитель общества возражал. Пояснил, что муниципальный заказчик был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о государственных закупок, в связи с чем считает, что недобросовестность сделки установлена в отношении муниципального заказчика и финансовое бремя на добросовестного подрядчика не может быть возложено..

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства:

Как следует из материалов дела, между администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района (далее - Администрация) и ООО «КубаньГарантСтрой» (далее - Общество) 27.10.2022 заключен муниципальный контракт № 20092022 на выполнение работ по ремонту помещений № № 8, 8а, 9, 10, 11 (полы, электроснабжение, отопление) здания Администрации по адресу: ул. Шевченко, 2, ст. Нижнебаканская, Крымский район. Согласно п. 2.1 цена контракта составила 599 650 руб. Работы по данному контракту выполнены подрядчиком в период с 27.10.2022 по 08.11.2022 и оплачены заказчиком 09.11.2022 (платежное поручение от 09.11.2022 № 103116).

Между указанными сторонами 27.10.2022 заключен муниципальный контракт № 13102022 на выполнение работ по ремонту помещений № № 8, 8а, 9, 10, 11 (дверные и оконные проемы, потолки, стены, уборка мусора) здания Администрации по адресу: ул. Шевченко, 2, ст. Нижнебаканская, Крымский район. Согласно п. 2.1 цена контракта составила 599 886 руб. Работы по данному контракту выполнены подрядчиком в период с 27.10.2022 по 09.11.2022 и оплачены заказчиком 10.11.2022 (платежное поручение от 10.11.2022 № 120622).

Между указанными сторонами 03.11.2022 заключен муниципальный контракт № 01112022 на выполнение работ по ремонту коридора и санузла (дверные и оконные проемы) здания Администрации по адресу: ул. Шевченко, 2, ст. Нижнебаканская, Крымский район. Согласно п. 2.1 цена контракта составила 216 817 руб. Работы по данному контракту выполнены подрядчиком в период с 03.11.2022 по 16.11.2022 и оплачены заказчиком 18.11.2022 (платежное поручение от 18.11.2022 №210553).

Между указанными сторонами 03.11.2022 заключен муниципальный контракт № 07112022 на выполнение работ по ремонту коридора и санузла здания Администрации по адресу: ул. Шевченко, 2, ст. Нижнебаканская, Крымский район. Согласно п. 2.1 цена контракта составила 523 220 руб. Работы по данному контракту выполнены подрядчиком в период с 03.11.2022 по 16.11.2022 и оплачены заказчиком 17.11.2022 (платежное поручение от 17.11.2022 № 204978).

Между указанными сторонами 21.11.2022 заключен муниципальный контракт № 10112022 на выполнение работ по ремонту кабинета военно-учетного стола Администрации. Согласно п. 2.1 цена контракта составила 349 482 руб. Работы по данному контракту выполнены подрядчиком в период с 21.11.2022 по 05.12.2022 и оплачены заказчиком 08.12.2022 (платежное поручение от 08.12.2022 №461260).

Полагая, что данные контракты на осуществление работ для муниципальных нужд являются недействительными ввиду того, что в указанных контрактах усматривается искусственное дробление, из условий контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись в одном здании.

Прокуратура обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее -электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс), аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион), запрос котировок в электронной форме (далее -электронный запрос котировок).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ").

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы бюджета на эффективное распоряжение бюджетными средствами и интересы иных хозяйствующих субъектов.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, Закон N 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок. Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Предмет оспариваемых контрактов является полностью тождественным, направленным на достижение одной цели - выполнение работ по ремонту здания администрации.

Указанные сделки заключены в один день и через незначительный временной промежуток 27.10.2022, 03.11.2022, 21.11.2022 (оплачены 09.11.2022, 10.11.2022, 17.11.2022. 18.11.2022, 08.12.2022). Каждая закупка в отдельности не приводит к достижению цели заказчика, и только заключение и исполнение всех пяти контрактов в совокупности достигает единой цели - ремонт здания Администрации. Исполнение контрактов осуществлялось в условиях непрерывности выполнения работ. Для выполнения этих работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что подтверждено информацией Администрации от 23.03.2023 о рассмотрении представления Крымской межрайонной прокуратуры.

Дробление заказчиком общего объема работ свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, указанные условия в спорном случае отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

ООО «КубаньГарантСтрой», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства. Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу № А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу № А32- 33320/2015, от 17.11.2016 по делу № А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу № А53- 4382/2016.

На основании изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу админисрации денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 2 289 055 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

Взыскание с администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района государственной пошлины не производится, поскольку последняя освобождена от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации;

с ООО «КубаньГарантСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 000,00 руб. расходов по государственной пошлине (по 6000 руб. за каждое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района и ООО «КубаньГарантСтрой» муниципальный контракт № 20092022 от 27.10.2022 на выполнение работ по ремонту помещений № № 8, 8а, 9, 10, 11 (полы, электроснабжение, отопление) здания администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района по адресу: ул. Шевченко, 2, ст. Нижнебаканская, Крымский район.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района и ООО «КубаньГарантСтрой» муниципальный контракт № 13102022 от 27.10.2022 на выполнение работ по ремонту помещений № № 8, 8а, 9, 10, 11 (дверные и оконные проемы, потолки, стены, уборка мусора) здания администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района по адресу: ул. Шевченко, 2, ст. Нижнебаканская, Крымский район.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района и ООО «КубаньГарантСтрой» муниципальный контракт № 01112022 от 03.11.2022 на выполнение работ по ремонту коридора и санузла (дверные и оконные проемы) здания администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района по адресу: ул. Шевченко, 2, ст. Нижнебаканская, Крымский район.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района и ООО «КубаньГарантСтрой» муниципальный контракт № 07112022 от 03.11.2022 на выполнение работ по ремонту коридора и санузла здания администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района по адресу: ул. Шевченко, 2, ст. Нижнебаканская, Крымский район..

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района и ООО «КубаньГарантСтрой» муниципальный контракт № 10112022 от 21.11.2022 на выполнение работ по ремонту кабинета военно-учетного стола администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района.

Применить последствия недействительности данных сделок в виде возложения на ООО «КубаньГарантСтрой» обязанности возвратить администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района денежные средства в размере 2 289 055 руб.

Взыскать с ООО «КубаньГарантСтрой» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья О.П. Миргородская