Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А21-3876/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3876

/2024
29

июля

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

15 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Вердян Н.С, после перерыва – заседания секретарём судебного заседания Оробей С.С., при участии представителей по доверенностям: от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГЕН РУС» (адрес: 238642, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» (адрес: 390006, <...>, литера А, пом. Н1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Обществом) о взыскании 904 000 рублей основного долга, неустойки в размере 707 897 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 1643 доллара США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банк Российской Федерации на дату оплаты, с учётом уточнений от 25.06.2024.

От Общества поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать во взыскании долга и неустойки, поскольку долг полностью оплачен, а неустойка явна завышена.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08.07.2024 объявлялся перерыв до 15.07.2024 до 15 часов 40 минут.

После перерыва истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Компания просила принять отказ от основного долга в сумме 904 000 рублей, а также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 707 897 рублей 36 копеек и 1643 долларов США с оплатой в рублях по на дату совершения оплаты, с учётом уточнений от 09.07.2024.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению. Протокольным определением от 15.07.2024 уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки № ИР-ОМ от 22.04.2022 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязался поставлять Покупателю сперму быков в замороженном виде (далее - Товар), согласно спецификациям к Договору, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

Поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке Товара и отгружал Товар Покупателю, что подтверждается товарными накладными/УПД.

Как следует из пункта 4.5. Договора, Покупатель оплачивает Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в Спецификации.

Также сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной либо неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Покупатель свое обязательство по оплате Товара должным образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки оплаты Товара, а также не осуществил полную оплату стоимости Товара, что явилось основанием для обращения Поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оплата основного долга ответчиком в ходе рассмотрения дела послужила основанием для уточнения иска.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности уточненных заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объёме оплатил с нарушением установленного в договоре срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку в размере 707 897 рублей 36 копеек и 1643 долларов США.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил свой расчет неустойки.

Расчёт проверен судом и признан обоснованным как по размере, так и по праву.

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 360 000 рублей, в размере 900 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 412 от 21.03.2024 оплачена государственная пошлина в размере 35 932 рубля.

При цене иска с расчётом неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения (88,34 рубля за один доллар США) в размере 2 757 039 рублей 98 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 36 785 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в сумме 35 932 рубля, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 853 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГЕН РУС» в части взыскания основного долга в размере 1 904 000 рублей

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГЕН РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГЕН РУС» неустойку в размере 360 000 рублей, в размере 900 долларов США по курсу Центрального Банка на день оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГЕН РУС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 932 рубля, оплаченной по платёжному поручению № 412 от 21.03.2024.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГЕН РУС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» в доход федерального бюджета 853 рубля.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов