Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А56-105479/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105479/2022
11 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМАРТЕХ" (адрес: Россия 170100, ТВЕРЬ, ОПС-100 А/Я 44, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 115191, МОСКВА, МОСКВА, БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТЕХ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 152 987,03 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" (115191, <...>, ОГРН: <***>).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022г. по делу № А56-16911/2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Как следует из искового заявления, в ходе анализа банковских выписок по расчётным счетам Общества конкурсным управляющим в процедуре наблюдения в 2021г., были обнаружены перечисления с расчетного счета Общества в ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ВЕСТА" (ООО) №40702810100001019410 на счет Предпринимателя в сумме 152 987,03 руб., а именно: 13.11.2019 в размере 99 247, 33 руб. «Оплата аренды помещения за ноябрь 2019г. согл.дог.аренды недвижимого имущества №202-2020СК от 30.09.2019г.» и 13.11.2019 в размере 53 739,70 руб. «вторая часть обеспечительного платежа согл.дог.аренды недвижимого имущества №202-2020СК от 30.09.2019г.».

В адрес Предпринимателя был направлен запрос-претензия о предоставлении документов в подтверждение обоснованности вышеуказанных перечислений, вместе с тем в обоснование перечислений был представлен договор аренды с иным лицом-арендатором, а не с Обществом, что, по мнению истца, подтверждает не обоснованность вышеуказанных перечислений, при этом из назначения платежа не следует что Общество производило оплаты за какое-лицо иное лицо, а потому данные перечисления являются неосновательным обогащением.

Кроме того, истец указал, что со стороны руководителя должника Общества документы по спорной сделке также не были переданы и не переданы до настоящего времени, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021г. по делу № А56-16911/2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между Предпринимателем, являвшимся арендодателем, и ООО “СОКОЛ ТЕЛЕКОМ” (ОГРН <***>, арендатор), в лице управляющей ИП ФИО3, 30.09.2019 заключен договор аренды №202-2020СК. На момент заключения договора аренды ИП ФИО3 одновременно осуществляла функции управляющего как в отношении ООО «СОКОЛ ТЕЛЕКОМ», так и Общества; ИП ФИО3 было принято решение о перечислении денежных средств в счет оплаты с расчетного счета Общества за ООО «СОКОЛ ТЕЛЕКОМ» на расчетный счет Предпринимателя, в результате чего были совершены два платежа. 01.06.2020 между арендодателем и арендатором подписан акт возврата помещений по Договору аренды №202-2020СК от 30.09.2019, согласно п.8 которого, все финансовые расчеты между сторонами завершены, никаких взаимных претензий нет.

Кроме того, ответчик указал, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, поскольку он действовал в рамках договора аренды нежилого помещения, а также, что Общество не является стороной договора аренды нежилого помещения, в связи с чем это обязательство не создает для него прав и обязанностей, в т.ч. не порождает права требования к Предпринимателю.

Истец, в свою очередь, пояснил, что представленный договор аренды №202-2020СК от 30.09.2019, заключен между ООО «Сокол Телеком» (Арендатор) с одной стороны ИП ФИО1, ИП ФИО4 (Арендодатели), при этом Общество (истец) стороной данного договора не является, а потому каких-либо обязательственных отношений между сторонами договора и обществом (истцом) не возникло.

Истец также отметил, что доказательства передачи помещения в аренду в материалы дела и вовсе не представлены, при этом акт возврата помещения от 01.06.2020 не может подтверждать, что предмет аренды был передан именно 30.09.2019, а потому начальную передачи помещения в аренду ответчик в любом случае не подтвердил, спорным остается вопрос даты передачи помещения в аренду, ведь ответчик утверждает что оплата была произведена за фактическое пользование данного помещения.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Сокол Телеком» возлагал на Общество обязательство по оплате арендных платежей и обеспечительного платежа (соглашение, переписка сторон, уведомление кредитора) в материалы дела не представлено, а потому положения п. 1 ст. 313 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

В силу положений п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что у ООО «Сокол Телеком» имелась задолженность по оплате арендных платежей по договору, а также задолженности по внесению обеспечительного платежа, а потому п. 2 ст. 313 ГК РФ также не подлежит применению.

При этом ответчик не представил доказательств того, что у ООО «Сокол Телеком» имелась задолженность по договору аренды и ООО «Сокол Телеком» как арендатор не вносил платежи по договору в целом.

Истец также возразил, указав, что по представленному договору аренды №202-2020СК от 30.09.2019г. арендодателями являются два лица - ИП ФИО1, ИП ФИО5 Аналогичные перечисления фигурируют в той же выписке Общества открытого в ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК "ВЕСТА" (ООО) №40702810100001019410 представленной в материалы дела, следует, что со счета Общества на счет ИП ФИО5 также поступило 152 987,03 руб. (13.11.2019г. в размере 99 247, 33 руб. «Оплата аренды помещения за ноябрь 2019г. согл.дог.аренды недвижимого имущества №202-2020СК от 30.09.2019г.»; 13.11.2019г. в размере 53 739,70 руб. «вторая часть обеспечительного платежа согл.дог.аренды недвижимого имущества №202-2020СК от 30.09.2019г.»), которые были оспорены и взысканы 14.12.2022 в пользу истца в судебном порядке в рамках дела № А56-95950/2022 рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вступившим в законную силу. Соответственно платежи в адрес второго арендатора по представленному в материалы настоящего дела договору аренды с таким же назначением платежей, уже были признаны в рамках дела № А56-95950/2022 суммой неосновательного обогащения и не подлежащими зачету в порядке ст. 313 ГК РФ, а потому данные обстоятельства повторной переоценке не подлежат.

В письменных пояснения истец отметил, что довод ответчика о том, что сам факт наличия аффилированности между ООО «Сокол Телеком» и Обществом порождает безусловную обязанность производить платежи обществ друг за друга не основан на законе. Тот факт, что ФИО3 в спорный период осуществляла руководство и ООО «Сокол Телеком» и Обществом свидетельствует только о том, что ООО «Смартех» ошибочно был произведен с компании, которая не имеет отношения к договорным отношениям с ответчиком и уже тем более не означает, что аналогичных оплат со счета ООО «Сокол Телеком» в адрес ответчика не поступало.

Каких-либо возражений на позицию истца ответчик не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ошибочного перечисления ответчику спорных денежных средств в размере 152 987,03 руб., в материалах дела отсутствует договор между истцом и ответчиком, в счет которого произведено перечисление спорной суммы, доказательства передачи помещения в аренду в материалы дела также не представлены, отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательства по поручению ООО «СОКОЛ ТЕЛЕКОМ» или вместо ООО «СОКОЛ ТЕЛЕКОМ», а сам по себе факт заключения договора между ООО «Сокол Телеком» и Предпринимателем, стороной которого истец не является, для истца прав и обязанностей не порождает, суд считает исковые требования о взыскании 152 987,03 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТЕХ" 152 987,03 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5590 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.