Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А65-29751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29751/2018


Дата принятия решения – 27 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сервис", г. Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1800000 руб. долга, 6793 руб. 15 коп. процентов, с последующим их начислением на сумму долга,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.10.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ин-Сервис", г.Ульяновск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТС", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 1800000 руб. долга, 6793 руб. 15 коп. процентов, с последующим их начислением на сумму долга.

В судебное заседание 08.11.2018г. от ответчика поступил письменный отзыв, требования не признал, поскольку поставил истцу иной вибропогружатель, не по договору, который истец отказывается возвращать.

Истец пояснил, что отзыв они не получили, изложенные ответчиком доводы для представителя являются новыми, будут подготовлены письменные возражения.

В судебном заседании 04.12.2018г. истец представил дополнительные пояснения, указал, что вибропогружатель Daedong 600Т им не удерживается, он находится там, куда его привёз ответчик, готовы его возвратить или оставить у себя с возмещением разницы в стоимости, поскольку данный вибропогружатель стоит 1100000 руб., тогда как ответчику перечислено 1800000 руб.

Ответчик представил дополнения к отзыву, указал, что вибропогружатель Daedong 600Т по эксплуатационным характеристикам выше, чем оплаченный истцом вибропогружатель Bruce SGV-40 и также стоит 1800000 руб. В представленной накладной №21 от 10.07.2018г. указана закупочная цена, которую заплатил ответчик сам, без торговой наценки, которую он обычно делает для извлечения прибыли.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путём, стороны указали, что предпримут соответствующие попытки.

В судебное заседание 26.12.2018г. от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом истец поясняет, что замена товара, указанного в договоре, на иной, бывший в употреблении, не согласовывалась и передача надлежащим образом не оформлялась актом.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагает, что стороны конклюдентными действиями согласовали передачу истцу иного товара, чем указано в договоре, поскольку с момента получения товара и до момента заявления о расторжении договора, истец ни разу не сообщил ответчику, что его что-то не устраивает в полученном товаре. В части мер по урегулированию спора ответчик указал, что истец предложил им самостоятельно забрать вибропогружатель Daedong 600Т, однако переговоры по времени и пропуске на территорию, результата не принесли.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №15/2018 (т.1 л.д.47-51), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар в комплектации и по цене, указанной в спецификации, а именно: вибропогружатель Bruce SGV-40, новый, 2018г.в., стоимостью 1800000 руб. – после 100% предоплаты.

Платёжным поручением №657 от 22.06.2018г. истец произвел оплату согласованного по договору товара (т.1 л.д.52).

Сторонами подтверждается тот факт, что доставленный истцу вибропогружатель Bruce SGV-40 оказался с дефектом и был забран ответчиком обратно после 09.07.2018г.

При этом, 17.07.2018г. ответчик по транспортной накладной (т.1 л.д.106) передал истцу вибропогружатель Daedong 600Т, о чём в накладной имеется подпись директора истца.

23.07.2018г. ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть договор в связи с отсутствием возможности поставить ему вибропогружатель Bruce SGV-40 (т.1 л.д.53), предложив истцу возвратить находящийся у него вибропогружатель Daedong 600Т в обмен на возврат денежных средств.

Письмом от 30.07.2018г. (т.1 л.д.114), истец просил ответчика сообщить о реальных сроках поставки товара по условиям договора №15/2018.

Уведомлением от 16.08.2018г. истец в одностороннем порядке заявил о расторжении договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, продавец обязуется передать покупателю товар в комплектации, указанной в спецификации, в течение 10 рабочих дней с момента поступления 100% суммы по настоящему договору на расчётный счёт продавца.

Согласно пункту 3.2 договора прием-передача товара осуществляется сторонами по акту приёма-передачи, который с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Поскольку обязанность по передаче ответчиком истцу согласованного договором товара исполнено не было, истец правомерно отказался от договора.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика, что передача истцу по накладной от 17.07.2018г. вибропогружателя Daedong 600Т, свидетельствует о конклюдентных действиях по замене товара, судом не принимается в силу следующего.

То обстоятельство, что первоначально истец рассматривал к приобретению вибропогружатель Daedong 600Т, не может являться основанием для вывода о согласии истца на него, поскольку спецификацией к подписанному сторонами договору был определен иной вибропогружатель, а именно: Bruce SGV-40.

Исходя из буквального прочтения письма ответчика от 23.07.2018г. усматривается, что ответчик на тот момент также не считал, что стороны согласовали именно замену товара, поскольку он не указывал об этом. Предложение расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения исходило именно от ответчика.

Довод ответчика о том, что истец в течение 5 месяцев без каких-либо претензий пользовался вибропогружателем Daedong 600Т, фактически согласившись на замену товара, не соответствует действительности, поскольку после получения данного вибропогружателя истцом 17.07.2018г., уже 30.07.2018г. истец просил ответчика указать на сроки поставки, а 16.08.2018г. истец направил ответчику уведомление о неисполнении условий договора и необходимости его расторжения.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик передачей вибропогружателя Daedong 600Т был намерен именно произвести замену товара по договору, а не предоставил его временно, до появления возможности поставить товар, согласованный условиями договора.

Кроме того, в самой накладной от 17.07.2018г. отсутствует ссылка на договор поставки №15/2018 от 21.06.2018г. Никаких документов о проведении пусконаладочных работ вибропогружателя Daedong 600Т в присутствии истца и с его согласия, материалы дела также не содержат.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом удерживается вибропогружатель Daedong 600Т судом не принимается, поскольку это не является предметом настоящего спора и может быть предметом самостоятельного искового требования ответчика к истцу.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении предмета договора поставки, в связи с чем, неисполнение ответчиком условий договора, даёт истцу право требовать возврата предоплаты.

Истцом также начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2018. (после получения претензии о возврате денежных средств) по 19.09.2018г. (момент подготовки искового заявления) в сумме 6793 руб. 15 коп.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку просрочка возврата ответчиком истцу суммы предоплаты подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов. При этом, проценты, по просьбе истца и в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлен договор об оказании возмездных услуг с ФИО3, представлявшей интересы истца в суде, (т.1 л.д.64), а также расходными кассовыми ордерами №47 от 17.09.2018г., №62 от 29.11.2018г. и №54 от 06.11.2018г. (т.2 л.д.6-7).

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Поскольку представителем истца услуги оказывались в рамках одного договора на оказание юридических услуг, суд определяет стоимость юридических услуг как комплекса – за ведение арбитражного дела в целом.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу при рассмотрении по существу, фактически проведено три судебных заседания, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, на протяжении рассмотрения дела не претерпевала существенных изменений при представлении ответчиком пояснений.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 40000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод ответчика об указании в пункте 1.2 и 3.2 договора на представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области, судом не принимается, поскольку данное является технической ошибкой, исходя из предмета спора, определенного в пункте 1.1. Данный предмет договора об оказании юридических услуг соответствует фактически оказанным представителем истца услугам.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих удержание им, как налоговым агентом, налогов и отчислений в ПФР из перечисленных представителю сумм, судом не принимается, поскольку правоотношения между истцом и его представителем не затрагивают интересов ответчика, а факт исполнения или неисполнения истцом обязанностей по оплате налогов и отчислений в ПФР не является предметом настоящего иска.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТС", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сервис", г. Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1800000 руб. долга, 6793 руб. 15 коп. процентов, 31068 руб. расходов по госпошлине, 40000 руб. судебных расходов.

Производить начисление процентов с 20.09.2018г. на сумму 1800000 руб. по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева