Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А41-22046/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22046/24
25 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего

к ООО "ВДМ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца – извещен не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.08.2024



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМСТРОЙ" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВДМ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 249 572,46 руб. по договору № 01-01/20/ТО от 01.01.2020 г. на основании актов № 4 от 31 января 2022 г., № 35 от 28 февраля 2022 г., № 36 от 31 марта 2022 г., № 37 от 30 апреля 2022 г., № 38 от 31 мая 2022 г., № 39 от 15 июня 2022 г.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по 15.03.2024 г. в размере 39 539,03 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты ответчиком; государственную пошлину в размере 8 782 руб.

Исковое заявление заявлено на основании 309, 330, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по по договору № 01-01/20/ТО от 01.01.2020 г. на основании актов № 4 от 31 января 2022 г., № 35 от 28 февраля 2022 г., № 36 от 31 марта 2022 г., № 37 от 30 апреля 2022 г., № 38 от 31 мая 2022 г., № 39 от 15 июня 2022 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражения на отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМСТРОЙ" (исполнитель) и ООО "ВДМ-СЕРВИС" (заказчик), был заключен договор № 01-01/20/ТО от 01.01.2020 г. (далее - Договор) на техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации, СОУЭ, автоматики, дымоудаления по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, ул. Молодежная, д.5,6,7 ул. Грибовская, д. 8, согласно Доп. соглашения № 1 от 01.10.2021 г. к Договору № 01-01/20/ТО от 01.01.2020 г.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО "КОМСТРОЙ" оказало ООО "ВДМ-СЕРВИС" предусмотренные договором на общую сумму 249 572,46 руб., в подтверждение чего представлены акты № 4 от 31 января 2022 г., № 35 от 28 февраля 2022 г., № 36 от 31 марта 2022 г., № 37 от 30 апреля 2022 г., № 38 от 31 мая 2022 г., № 39 от 15 июня 2022.

Между тем, ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Поскольку предъявленная истцом задолженность ответчиком в досудебном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Возражая против иска, ответчик представил отзыв, в котором указал следующее.

ООО "ВДМ-СЕРВИС" не оспаривает факт заключения договора между сторонами.

Между тем, как указал ответчик указал, что услуги по данному договору оказывались до конца 2021 г. Начиная с января 2022г. компания ООО «КОМСТРОЙ» без уведомления перестала выполнять какие-либо работы. Как в последующем стало известно, к началу 2022г. ООО «КОМСТРОЙ» фактически перестало осуществлять деятельность, работники в штате отсутствовали.

При этом в период с января по июнь 2022г. отчеты об оказанных услугах, акты сдачи-приема оказанных услуг и счет-фактуры в адрес ООО «ВДМ-сервис» не направлялись (в соответствии с п.5.1. Договора данные документы должны быть направлены нарочным или заказным почтовым отправлением Заказчику в течении трех рабочих дней со дня окончания Услуг).

Акты выполненных работ за период с января по июнь 2022г. были направлены посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» только 29.05.2023г., т.е. более чем через год после якобы выполненных работ.

Кроме того ответчик отмечает, что договор не предусматривает электронный документооборот, отдельного соглашения об электронном документообороте также не заключалось. До 29.05.2023г. электронный документооборот не применялся, единственные документы, которые поступили по ЭДО - это вышеуказанные акты за спорный период.

Акты за спорный период подписаны и направлены уже конкурсным управляющим, которому не может быть достоверно известно, выполнялись работы или нет, задолженность за ООО «ВДМ-сервис» в базе истца может числиться ошибочно. Со стороны ООО «ВДМ- сервис» указанные акты подписаны ошибочно.

В сложившейся ситуации акты, переданные и подписанные по ЭДО, не могут однозначно подтвердить факт оказания услуг и являться доказательством по делу.

Суд соглашается с мнением ответчика по делу, поскольку представленные в материалы дела акты были направлены в адрес ответчика в нарушение условий договора заключённого между сторонами.

Кроме того, истец возражений на отзыв ответчика не представил, какие – либо иные документы, помимо актов, подтверждающие факт реального оказания услуг, выполнения работ не представил.

При этом суд отмечает, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-97695/21-8-256 «Б» об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "КОМСТРОЙ" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) установлено, что должник (истец) фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, в его отношении возбуждено значительное количество исполнительных производств. Обязательства перед контрагентами не исполняются им в течении длительного времени.

Также Арбитражный суд города Москвы указал, что должником (истцом) не представлены:

доказательства наличия работников, необходимых для фактического исполнения обязательств по заключенным договорам подряда;

доказательства наличия заключенных договоров субподряда (в случае отсутствия работников в штате ООО «Комстрой», необходимых для самостоятельного производства работ);

доказательства наличия специальной техники и оборудования, необходимого для производства работ;

доказательства закупки материалов, необходимых для производства работ;

доказательства наличия хотя бы минимального количества денежных средств на счетах, необходимых для закупки материалов с целью ведения работ по заключенным договорам подряда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт реального оказания услуг не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева