Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А32-10281/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-10281/2023
г. Краснодар
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения принята 20 февраля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Соби-Лизинг» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Форвард» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Интеграл» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 15 671 196,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023, диплом 107724 4629394,

от ответчика ООО «Форвард»: ФИО3 – по доверенности от 25.09.2023, диплом 102312 0054881,

от ответчика ООО «Интеграл»: не явился.



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Соби-Лизинг» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Форвард» (далее – ответчик 1), ООО «Интеграл» (далее – ответчик 2) о взыскании денежных средств по расторгнутым договорам купли-продажи в размере 15 364 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 246,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 356 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 судебное заседание отложено на 20.02.2024 12:00.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Форвард» относительно заявленных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:05 20.02.2024, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного п. 4 ст. 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

С учетом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (лизингодатель), ООО «Форвард» и ООО «Интеграл» были заключены следующие трехсторонние Договоры купли-продажи транспортных средств от 18.02.2022: № 3733/22/КП, № 3734/22/КП, № 3735/22/КП.

Согласно договорам, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства, количество и комплектация которого определена в Приложении № 1 к каждому договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях договора. При этом, согласно п. 1.2. договоров, покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи лизингополучателю по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2022 № 3879/3733ДЛ, № 3880/3734/ДЛ, № 3881/3735/ДЛ.

Лизингодатель оплатил продавцу полную стоимость имущества, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- по договору № 3733/22/КП оплачено 5 121 650 руб., что подтверждается платежными поручениями № 63 от 26.04.2022, № 80 от 05.05.2022;

- по договору № 3734/22/КП оплачено 5 121 650 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26 от 01.04.2022, № 32 от 11.04.2022;

- по договору № 3735/22/КП оплачено 5 121 650 руб., что подтверждается платежными поручениями № 54 от 19.04.2022, № 58 от 21.04.2022;

В соответствии с п. 4.1. – 4.2. договоров, имущество должно быть изготовлено комплектно в течении 45 рабочих дней с даты получения платежа, указанного п. 3.1. договора, а именно не позднее 20.06.2022. Грузополучателем имущества по договору является лизингополучатель.

Согласно п. 4.7. имущество считается поставленным комплектно при условии передачи продавцом имущества по акту приема-передачи и комплекта документов, указанных в п. 4.6. договора.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления имущество не было поставлено.

Согласно п. 6.7. договоров, покупатель вправе отказаться от их исполнения в одностороннем порядке в случае немотивированного (необоснованного на нормах действующего законодательства) отказа лизингополучателя от получения (приемки) имущества от продавца и/или покупателя. Такой отказ от исполнения настоящего договора действителен при получении продавцом от покупателя письменного уведомления об этом. В случае такого отказа все обязанности покупателя по настоящему договору переходят лизингополучателю, в том числе обязанность по оплате имущества. Понесенные затраты на убытки, штрафные санкции взыскиваются с лизингополучателя.

В адрес истца поступило письмо от 13.10.2022 № 15 от ООО «Интеграл» с просьбой расторгнуть договоры купли-продажи и договоры лизинга в связи с некомплектностью имущества и отсутствием дальнейшей заинтересованности в сделке.

В соответствии с п. 6.8., в случае наступления событий указанных в п. 6.7. настоящего договора, продавец обязан возвратить денежные средства, оплаченные покупателем на расчетный счет ООО «Соби-Лизинг», полученные от него в порядке оплаты имущества в течении 10 банковских дней с момента получения от ООО «Соби-Лизинг» письменного уведомления об этом.

В соответствии с п. 6.7., 6.8. договора, истец направил 23.11.2022 на электронный адрес продавца письмо от 13.10.2022 № 611 о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от 18.02.2022 № 3733/22/КП, № 3734/22КП и № 3735/22/КП, указав на необходимость в сроки, указанные в договорах вернуть оплаченные покупателем суммы в полном объеме на реквизиты ООО «Соби-Лизинг».

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» «на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю», а «лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга».

В п. 2 ст. 668 ГК РФ предусматривается право лизингополучателя потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано лизингополучателю в указанный в этом договоре срок.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В адрес истца поступило письмо от 13.10.2022 № 15 от ООО «Интеграл» с просьбой расторгнуть договоры купли-продажи и договоры лизинга в связи с некомплектностью имущества и отсутствием дальнейшей заинтересованности в сделке.

В соответствии с п. 6.8., в случае наступления событий указанных в п. 6.7. настоящего договора, продавец обязан возвратить денежные средства, оплаченные покупателем на расчетный счет ООО «Соби-Лизинг», полученные от него в порядке оплаты имущества в течении 10 банковских дней с момента получения от ООО «Соби-Лизинг» письменного уведомления об этом.

Если в договоре купли-продажи его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как отказ Лизингополучателя от Имущества, а при наступлении этого обстоятельства Покупателю предоставлено право истребование уплаченных продавцу денежных средств без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому Покупатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, направив Продавцу требование о возврате уплаченных сумм в полном объеме. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009).

Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 2.4. Правил Лизинга, предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также продавец, определены лизингополучателем и указаны в договоре лизинга, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга требованиям лизингополучателя. Лизингодатель не несет ответственности за недостатки и несоответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя, а также за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части или частей для дальнейшей эксплуатации. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении продавца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд изучил обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 27.02.2023 в размере 306 246,61 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком требования в части процентов не оспорены, не доказан факт своевременной оплаты поставленного товара, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что расчет процентов составлен методически и арифметически верно, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 306 246,61 руб.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование заявленных требований ответчик по первоначальным требованиям - ООО «Форвард», указывает, что согласно п.п. 1.2. договоров, покупатель ООО «Соби-Лизинг» обязался передать приобретенное оборудование в лизинг ООО «Интеграл» по договорам финансовой аренды от 18.02.2022 № 3879/3733/ДЛ, № 3880/3734/ДЛ, № 3881/3735/ДЛ.

Приобретенное в рамках указанных договоров имущество было изготовлено продавцом в сроки, указанные в п. 4.1. без нарушения обязательств.

Ответчик по первоначальным требованиям ООО «Форвард» указывает, что по факту готовности имущества направлялись уведомления о готовности к отгрузке имущества со склада продавца, уведомления направлялись по приложению WhatsApp.

В соответствии с п. 9.5.- 9.6. договоров купли-продажи заключенных между сторонами, документы связанные с исполнением обязательств по договору направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату или направляются на электронный адрес. Стороны признают, что корреспонденция считается направленной надлежащим образом, если отправлена указанными способами на почтовый/ электронный адрес стороны.

Переписка посредством мессенджеров WhatsApp с сотрудниками компании ничем не регламентирована, таким образом, довод подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 № 14АП-6776/2023 по делу № А52-1389/2023, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 № 02АП-8590/2022 по делу № А28-15566/2021.

Ответчик по первоначальным требованиям - ООО «Форвард» также указывает, что ООО «Соби-Лизинг» не было направлено ни одной претензии или требования относительно качества, сроков изготовления или некомплектности товара в рамках сроков, предусмотренных договорами.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанные статьи Гражданского кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В договорах, заключенных между сторонами (п. 6.7) четко прописаны основания для возможного отказа Покупателя от договора. А именно - немотивированный (необоснованный на нормах действующего законодательства) отказ Лизингополучателя от приемки товара. В данном случае Покупатель, являющийся Лизингодателем по лизинговой сделке с ООО «ИНТЕГРАЛ», «выходит» из сделки, при этом вся ответственность , в том числе обязанность по оплате имущества , понесенные затраты, убытки и штрафы взыскиваются продавцом с Лизингополучателя, а внесённые Покупателем средства должны быть возвращены ему в установленный договором срок.

Правомерность заявленных ответчиком встречных требований не доказана, в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

По первоначальному иску:

Взыскать солидарно с ООО «Интеграл» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) и ООО «Форвард» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «Соби-Лизинг» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) денежные средства по расторгнутым договорам купли-продажи в размере 15 364 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 246,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 356 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный