Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А05-264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-264/2024
г. Архангельск
15 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (место жительства: 115487, Москва) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 164520, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 163072, <...>) о признании незаконными действий, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>), при участии в заседании суда представителей:

от заявителя, ответчика, взыскателя - не явились, извещены,

от ответчика – Ефремов О.П. (доверенность от 26.12.2023),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 22.12.2023 на общую сумму задолженности – 3 986 715 руб. 86 коп. без учета отсрочки исполнения решения суда на сумму 2 594 000 руб. задолженности в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9055/2022 от 16.10.2023.

Кроме того, заявитель просил отменить постановление от 22.12.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 265238/23/29026-ИП, возбужденного 04.09.2023 в отношении заявителя на основании выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-9055/2022 исполнительного листа № ФС 041287395 от 23.08.2023.

Соответчик просил отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик и взыскатель отзывы на заявление не представили.

Поводом к оспариванию действий ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по делу № А05-9055/2022 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» взыскано 3 976 807 руб. 86 коп. задолженности, а также 8908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

23 августа 2023 года указанным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 041287395 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Три-Д» задолженности в размере 3 976 807 руб. 86 коп., государственной пошлины в размере 8908 руб. Данный исполнительный лист взыскатель предъявил в ОСП по г. Северодвинску.

04 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 265238/23/29026-ИП на основании упомянутого исполнительного листа. Названное постановление направлено заявителю и получено последним в тот же день - 04.09.2023.

16.10.2023 определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9055/2022 ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по указанному делу в части взыскания с него в пользу ООО «Три-Д» 2 594 000 руб. задолженности до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А05-4399/2022 по существу, но не более чем до 30.06.2024.

22 декабря 2023 г. судебный пристав ФИО2 вынесла постановление № 29026/23/1840685 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 4 251 149 руб., из них основной долг на сумму 3 972 148,89 руб., исполнительский сбор в сумме 279 000,11 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 22.12.2023 на общую сумму задолженности в размере 3 986 715 руб. 86 коп., заявитель обратился в суд. В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9055/2022 от 16.10.2023 ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.02.2023 в части взыскания с него в пользу ООО «Три-Д» задолженности в размере 2 594 000 руб. Поэтому ответчик вправе был вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 1 391 715,86 руб., т.е. с учетом отсрочки исполнения решения суда на сумму задолженности в размере 2 594 000 руб. в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9055/2022 от 16.10.2023.

Соответчик, не соглашаясь с требованием заявителя, представил в материалы дела постановление № 29026/24/515969 от 01.04.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № 29026/23/1840685 от 22.12.2023 внесены следующие исправления: сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 1 378 148,89 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителя соответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (подпункт 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что принимая 22.12.2023 постановление № 29026/23/1840685 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), ответчик не учел тот факт, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2023 по делу № А05-9055/2022 ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по указанному делу в части взыскания с него в пользу ООО «Три-Д» задолженности в размере 2 594 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А05-4399/2022 по существу, но не более чем до 30.06.2024. При этом решение по делу № А05-4399/2022 по состоянию на 22.12.2023 судом не было принято.

Следовательно, при принятии данного постановления ответчиком был нарушен принцип законности, поскольку не было принято во внимание определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2023 по делу № А05-9055/2022 о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда по упомянутому делу в части задолженности в размере 2 594 000 руб. Кроме этого, обращение взыскания было осуществлено не на основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания.

Суд отмечает, что данное нарушение продолжалось до 01.04.2024, когда судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (т.е. в постановление № 29026/23/1840685), и сумма долга, на которую обращается взыскание на заработную плату и иные доходы должника, стала составлять 1 378 148,89 руб.

То обстоятельство, что исполнительное производство № 265238/23/29026-ИП было приостановлено 22.12.2023, не означает, что постановление № 29026/23/1840685 от 22.12.2023 не нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку, как следует из материалов дела, в тот же день данное исполнительное производство было возобновлено судебным приставом. В последующем ответчик аналогичным образом (одной датой) приостанавливал и возобновлял исполнительное производство еще трижды – 29.01.2024, 12.03.2024 и 01.04.2024.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Данное разъяснение применимо и в случае внесения судебным приставом-исполнителем исправлений в постановление о сумме долга (его уменьшении), которое имело место в настоящем случае.

Следовательно, действия ответчика, заключающиеся в принятии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.12.2023 на общую сумму задолженности без учета отсрочки исполнения решения суда на сумму 2 594 000 руб., нельзя признать законными. Такие действия судебного пристава нарушали права и законные интересы заявителя вплоть до 01.04.2024.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконными действий ответчика в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника без учета отсрочки исполнения решения суда на сумму 2 594 000 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время заявленный ФИО1 способ восстановления нарушенных прав путем отмены постановления от 22.12.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в данном случае не применим, поскольку 01.04.2024 ответчик внес изменения в упомянутое постановление, сумма долга, подлежащая взысканию, определена судебным приставом с учетом отсрочки исполнения решения суда на сумму 2 594 000 руб. по делу № А05-9055/2022.

При этом суд руководствуется абзацем 5 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения в отношении ФИО1 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 22.12.2023 на общую сумму задолженности без учета отсрочки исполнения решения суда на сумму 2 594 000 руб. по делу № А05-9055/2022.

Оспариваемые действия проверены на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина